In generale, queste cose tendono a succedere quando non c'è un'opzione meno estrema. (Sulla carta potrebbe esserci, ma nella realtà di solito non c'è nella maggior parte delle DAO) Ecco perché è importante sollecitare e potenzialmente agire sulla critica, piuttosto che rispondere solo alle esigenze di uno o due grandi detentori di token. Le DAO sono generalmente pessimi negoziatori e la maggior parte dei fornitori di servizi è, francamente, sovrappagata rispetto alla propria esperienza. Il fatto che questi siano spesso parti correlate collegate a fondatori o fondazioni fa sì che questo offenda il senso di correttezza della maggior parte delle persone (e a ragione - le transazioni tra parti correlate sono una fonte principale di degrado in molte DAO, che non riescono a garantire che le valutazioni e le allocazioni siano effettuate in modo da minimizzare i conflitti di interesse). Dall'altra parte del bilancio, una DAO può licenziarti in qualsiasi momento, quindi pochi fornitori di qualità vogliono impegnarsi in un lavoro a meno che non venga pagato sopra il mercato. Questo è particolarmente vero se richiede al fornitore di servizi di affrontare costi anticipati o impegni a lungo termine (come l'assunzione). La mia esperienza in un paio di situazioni comparabili (come Monetalis in MakerDAO) mi ha convinto che i contributori delle DAO dovrebbero documentare costantemente le carenze, in particolare su questioni come report mancati, rappresentazioni fattuali errate e sotto-performance finanziaria rispetto ai benchmark. Non conosco tutto il contesto (probabilmente lungo anni) in kpk <> Gnosis, e non sono stato parte di Gauntlet <> Aave. Ma avendo ricoperto il ruolo di osservatore diverse volte, ci sono temi comuni da cui i fornitori di servizi possono imparare.

Promemoria: Un governo è solo un gruppo di persone — fallibili e, in particolare, non governate. Il Crypto esiste per una ragione. Va bene fare ulteriori cose, ma questo precedente è piuttosto importante da mantenere

Un aspetto sottovalutato della DeFi moderna emerso dall'ultimo ciclo è stato l'insediamento dei tbills tokenizzati. Anche se non sempre così permissionless e composable come vorrei, asset come BUIDL di @Securitize, TBILL di @OpenEden_X, USDY di @OndoFinance, il defunto Mountain USDM e altri hanno in gran parte avuto successo nell'ancorare le aspettative degli utenti DeFi a uno spread sopra il tasso privo di rischio (titoli di stato a breve termine). È facile dimenticare che non è sempre stato così, e c'era una mancanza acuta di accesso a questo asset a basso rischio e con rendimento, che è non correlato alle performance della DeFi. MakerDAO (ora chiamato Sky) ha lottato con questo inconveniente per anni. Per quanto ne so, il primo serio ragionamento su MakerDAO che si rivolgeva direttamente al mondo reale per i titoli è stato di @SebVentures nel 2021 durante le discussioni su MIP-21. GFX Labs ha seguito a gennaio 2022 con la prima proposta di investire in titoli di stato. Per motivi che non discuterò qui, quella proposta non è passata e è stato selezionato un diverso fornitore di servizi. Sfortunatamente, quel fornitore di servizi non era all'altezza del compito e ha avuto significativi problemi operativi, comunicativi e finanziari per anni. Diversi milioni di dollari sono ancora in un escrow in attesa della chiusura del portafoglio Tbill un tempo da miliardi di dollari. Tuttavia, a quel punto, asset come BUIDL e i suoi cugini erano stati inventati, riducendo la necessità di gestire direttamente la strategia (apparentemente) difficile di comprare e mantenere i Tbills. E ora siamo persino nei primi giorni di altri prodotti di credito come ACRED e le tranche superiori dei CLO che arrivano onchain. Potrebbe non sembrare una lunga salita finché non ti giri e guardi indietro giù per la montagna che molti team hanno dovuto scalare con dolore. Quindi ricorda di dire grazie ai tokenizzatori di Tbill di alta qualità, che fanno funzionare tutto e in realtà non guadagnano molto da questo.