: : Los Marcos de Gobernanza Importarán Aún Más Creo que hay un espacio significativo para expandir aún más esta discusión. En otras palabras, la configuración de un marco de gobernanza implica inherentemente un conjunto de factores altamente complejos. Dicho esto, argumentaría que el paso más fundamental en su diseño radica en definir a los participantes y optimizar el alcance de la gobernanza. Dinámicas Asimétricas Derivadas de la Distribución Desigual de Participaciones En sus primeros días, la blockchain surgió de un modelo puro de Prueba de Contribución, uno donde la contribución venía primero y las recompensas (inciertas) seguían después. Sin embargo, a medida que la industria transitó hacia la era de la Prueba de Participación con estructuras de inversión integradas, esta dinámica se distorsionó cada vez más. Lo que vemos hoy es una estructura de mercado peculiar en la que las recompensas garantizadas se distribuyen por adelantado, mientras que las contribuciones reales de aquellos que poseen grandes participaciones siguen siendo inciertas, y sin embargo, la red continúa funcionando. Como se refleja en el argumento de @Justin_Bons, ahora se observa comúnmente que los actores que ya poseen participaciones sustanciales a menudo muestran poco interés en la gobernanza, o no logran representar los intereses de una constitución más amplia. Desde el principio, estos sistemas a menudo se diseñan de maneras que concentran asignaciones excesivas de tokens entre fundaciones, capitales de riesgo y validadores, consolidando así dinámicas económicas y políticamente desequilibradas. En tales estructuras, las voces de los participantes con participaciones más pequeñas están estructuralmente marginadas y fácilmente se vuelven irrelevantes. Gobernanza On-Chain Que No Es Ese Tipo Tampoco podemos afirmar con confianza que los marcos de gobernanza on-chain han alcanzado un nivel suficiente de madurez. Incluso en casos a menudo citados como ejemplos relativamente activos de gobernanza on-chain, los participantes minoristas enfrentan barreras de entrada estructuralmente altas cuando se trata de rastrear, entender y participar de manera significativa en cada propuesta de gobernanza. Una falta de experiencia en el dominio combinada con la fatiga acumulativa de decisiones se traduce directamente en tasas de participación más bajas. Como resultado, muchos participantes optan por seguir los juicios de un pequeño número de actores que ya están profundamente alineados con la red, o dependen en gran medida de la delegación como su estrategia principal. Entre aquellos que poseen grandes participaciones o reciben un poder de voto delegado significativo, no es raro ver actores que son pasivos en lo que respecta a la gobernanza orientada al desarrollo a largo plazo del protocolo, o que en ocasiones toman decisiones que entran en conflicto con el bien público más amplio. La Importancia de un Diseño Adecuado del Marco de Gobernanza En este punto, la importancia del diseño del marco de gobernanza se vuelve inconfundiblemente clara. Como mencioné en un artículo escrito hace dos años, una amplia gama de elementos puede—y debe—ser discutida al diseñar marcos de gobernanza. Entre ellos, sin embargo, el factor más fundamental sigue siendo "la optimización del alcance de la gobernanza y los participantes." En la práctica, las agendas de gobernanza dentro de los ecosistemas de blockchain abarcan un amplio espectro: desde problemas técnicos de bajo nivel, como los estándares de comunicación a nivel de red, hasta asuntos a nivel de aplicación que brindan valor directo a los usuarios finales. En consecuencia, es esencial clasificar los temas de gobernanza por su nivel de importancia y modular las estructuras de gobernanza asignando cada dominio a participantes que posean la experiencia y el conocimiento relevantes. En un momento en que un conjunto diverso de actores—incluidas las instituciones—están ingresando rápidamente a múltiples protocolos, sigue siendo una pregunta abierta si los participantes individuales pueden gestionar efectivamente sus activos sin fricciones o conflictos sobre marcos de gobernanza que están insuficientemente estructurados. A medida que la proporción de activos cripto que se utilizan activamente—en lugar de simplemente ser mantenidos—continúa creciendo, la importancia de los marcos de gobernanza estructuralmente integrados dentro de esos activos solo se volverá más pronunciada en el futuro.