: : Styringsrammeverk vil bli enda viktigere Jeg mener det er betydelig rom for å utdype denne diskusjonen ytterligere. Med andre ord involverer oppsettet av et styringsrammeverk i seg selv et svært komplekst sett med faktorer. Når det er sagt, vil jeg hevde at det mest grunnleggende steget i utformingen til syvende og sist ligger i å definere deltakerne og optimalisere omfanget av styringen. Asymmetrisk dynamikk som stammer fra ujevn stake-fordeling I sine tidligste dager vokste blockchain frem fra en ren Proof of Contribution-modell—en der bidrag kom først, og (usikre) belønninger fulgte senere. Men etter hvert som bransjen gikk over i Proof of Stake-æraen med innebygde investeringsstrukturer, ble denne dynamikken stadig mer forvrengt. Det vi ser i dag, er en spesiell markedsstruktur der garanterte belønninger fordeles på forhånd, mens de faktiske bidragene fra de som har store eierandeler fortsatt er usikre, men nettverket fortsetter å fungere. Som gjentatt i @Justin_Bons sitt argument, er det nå vanlig å observere at aktører som allerede har betydelige interesser ofte viser liten interesse for styring, eller unnlater å representere interessene til en bredere velgergruppe. Fra starten av er disse systemene ofte designet på måter som konsentrerer overdrevne tokenallokeringer mellom stiftelser, VC-er og validatorer, og dermed forsterker økonomisk og politisk ubalanserte dynamikker. I slike strukturer blir stemmene til deltakere med mindre innsats strukturelt marginalisert og lett gjort meningsløse. On-chain styring som ikke er av den typen Vi kan heller ikke med sikkerhet si at on-chain styringsrammeverk har nådd et tilstrekkelig modenhetsnivå. Selv i tilfeller som ofte nevnes som relativt aktive eksempler på on-chain-styring, møter detaljhandelsaktører strukturelt høye inngangsbarrierer når det gjelder kontinuerlig å spore, forstå og engasjere seg meningsfullt i hvert styringsforslag. Mangel på fagkompetanse kombinert med kumulativ beslutningstrøtthet fører direkte til lavere deltakelsesrater. Som et resultat følger mange deltakere enten vurderingene til et lite antall aktører som allerede er dypt tilknyttet nettverket, eller stoler sterkt på delegering som sin primære strategi. Blant dem som har store interesser eller får betydelig delegert stemmemakt, er det ikke uvanlig å se aktører som er passive når det gjelder styring rettet mot protokollens langsiktige utvikling, eller som til tider tar beslutninger som strider mot det bredere felles gode. Viktigheten av riktig utforming av styringsrammeverk På dette tidspunktet blir viktigheten av utformingen av styringsrammeverk utvetydig klar. Som jeg påpekte i en artikkel skrevet for to år siden, kan – og bør – et bredt spekter av elementer diskuteres når man utformer styringsrammeverk. Blant dem er imidlertid den mest grunnleggende faktoren fortsatt «optimalisering av styringsomfang og deltakere». I praksis spenner styringsagendaer innenfor blokkjede-økosystemer over et bredt spekter: fra lavnivå tekniske spørsmål som nettverkslagskommunikasjonsstandarder, til applikasjonsnivå som gir direkte verdi til sluttbrukerne. Derfor er det essensielt å klassifisere styringstemaer etter deres viktighetsgrad og å modularisere styringsstrukturer ved å tildele hvert domene til deltakere som har relevant ekspertise og erfaring. I en tid hvor et mangfoldig sett av aktører – inkludert institusjoner – raskt går inn i flere protokoller, er det fortsatt et åpent spørsmål om individuelle deltakere effektivt kan forvalte sine eiendeler uten friksjon eller konflikt i tillegg til styringsrammeverk som er utilstrekkelig strukturerte. Etter hvert som andelen kryptoeiendeler som aktivt brukes—i stedet for bare holdes—fortsetter å øke, vil viktigheten av styringsrammene som er strukturelt innebygd i disse eiendelene bare bli enda tydeligere fremover.