: : I quadri di governance diventeranno ancora più importanti Credo che ci sia un ampio margine per espandere ulteriormente questa discussione. In altre parole, l'impostazione di un quadro di governance comporta intrinsecamente un insieme di fattori altamente complessi. Detto ciò, sostengo che il passo più fondamentale nel suo design risieda nel definire i partecipanti e ottimizzare l'ambito della governance. Dinamiche asimmetriche derivanti da una distribuzione diseguale delle partecipazioni Nei suoi primi giorni, la blockchain è emersa da un modello puro di Proof of Contribution—uno in cui il contributo veniva prima e le ricompense (incerte) seguivano dopo. Tuttavia, con la transizione dell'industria nell'era del Proof of Stake con strutture di investimento incorporate, questa dinamica è diventata sempre più distorta. Quello che vediamo oggi è una struttura di mercato peculiare in cui le ricompense garantite vengono distribuite in anticipo, mentre i contributi effettivi di coloro che detengono grandi partecipazioni rimangono incerti, eppure la rete continua a funzionare. Come sottolineato nell'argomento di @Justin_Bons, è ora comunemente osservato che gli attori che già detengono partecipazioni sostanziali mostrano spesso poco interesse per la governance, o non riescono a rappresentare gli interessi di una più ampia costituency. Fin dall'inizio, questi sistemi sono frequentemente progettati in modi che concentrano eccessive allocazioni di token tra fondazioni, VC e validatori, consolidando così dinamiche economiche e politiche sbilanciate. In tali strutture, le voci dei partecipanti con partecipazioni più piccole sono strutturalmente marginalizzate e facilmente rese insignificanti. Governance on-chain che non è quel tipo Non possiamo nemmeno affermare con certezza che i quadri di governance on-chain abbiano raggiunto un livello sufficiente di maturità. Anche nei casi spesso citati come esempi relativamente attivi di governance on-chain, i partecipanti retail affrontano barriere strutturalmente elevate all'ingresso quando si tratta di monitorare continuamente, comprendere e impegnarsi in modo significativo con ogni proposta di governance. Una mancanza di competenza nel settore combinata con la fatica decisionale cumulativa si traduce direttamente in tassi di partecipazione più bassi. Di conseguenza, molti partecipanti si limitano a seguire i giudizi di un piccolo numero di attori già profondamente allineati con la rete, o si affidano pesantemente alla delega come loro strategia principale. Tra coloro che detengono grandi partecipazioni o ricevono un significativo potere di voto delegato, non è raro vedere attori che sono passivi quando si tratta di governance mirata allo sviluppo a lungo termine del protocollo, o che a volte prendono decisioni che confliggono con il bene pubblico più ampio. L'importanza di un corretto design del quadro di governance A questo punto, l'importanza del design del quadro di governance diventa inconfondibilmente chiara. Come ho notato in un articolo scritto due anni fa, una vasta gamma di elementi può—e dovrebbe—essere discussa quando si progettano quadri di governance. Tra questi, tuttavia, il fattore più fondamentale rimane "l'ottimizzazione dell'ambito e dei partecipanti alla governance." In pratica, le agende di governance all'interno degli ecosistemi blockchain coprono uno spettro ampio: da questioni tecniche di basso livello come gli standard di comunicazione a livello di rete, a questioni a livello di applicazione che forniscono valore diretto agli utenti finali. Di conseguenza, è essenziale classificare gli argomenti di governance in base al loro livello di importanza e modularizzare le strutture di governance assegnando ciascun dominio a partecipanti che possiedono le competenze e l'esperienza rilevanti. In un momento in cui un insieme diversificato di attori—comprese le istituzioni—sta rapidamente entrando in più protocolli, rimane una questione aperta se i singoli partecipanti possano gestire efficacemente i propri asset senza attriti o conflitti su quadri di governance che sono strutturalmente insufficienti. Con la proporzione di asset crittografici che vengono attivamente utilizzati—anziché semplicemente detenuti—che continua a crescere, l'importanza dei quadri di governance strutturalmente incorporati in quegli asset diventerà solo più pronunciata in futuro.