: : Рамки управления будут иметь еще большее значение Я считаю, что существует значительное пространство для дальнейшего расширения этой дискуссии. Иными словами, создание рамки управления по своей сути включает в себя крайне сложный набор факторов. Сказав это, я бы утверждал, что самым фундаментальным шагом в ее проектировании в конечном итоге является определение участников и оптимизация объема управления. Асимметричная динамика, возникающая из неравномерного распределения долей В свои ранние дни блокчейн возник из чистой модели Proof of Contribution — модели, в которой вклад был на первом месте, а (неопределенные) вознаграждения следовали позже. Однако, по мере того как индустрия перешла в эпоху Proof of Stake с встроенными инвестиционными структурами, эта динамика стала все более искаженной. То, что мы видим сегодня, — это своеобразная рыночная структура, в которой гарантированные вознаграждения распределяются заранее, в то время как фактические вклады тех, кто держит большие доли, остаются неопределенными, но сеть продолжает функционировать. Как подчеркивается в аргументе @Justin_Bons, сейчас обычно наблюдается, что участники, которые уже держат значительные доли, часто проявляют мало интереса к управлению или не представляют интересы более широкой группы. С самого начала эти системы часто проектируются таким образом, что чрезмерные распределения токенов сосредоточены среди фондов, венчурных капиталистов и валидаторов, тем самым закрепляя экономически и политически несбалансированные динамики. В таких структурах голоса участников с меньшими долями структурно маргинализированы и легко становятся бессмысленными. Управление на цепочке, которое не является таким Также мы не можем с уверенностью сказать, что рамки управления на цепочке достигли достаточного уровня зрелости. Даже в случаях, которые часто приводятся как относительно активные примеры управления на цепочке, розничные участники сталкиваются со структурно высокими барьерами для входа, когда дело доходит до постоянного отслеживания, понимания и значимого участия в каждом предложении по управлению. Отсутствие экспертизы в области, в сочетании с накопленной усталостью от принятия решений, напрямую приводит к снижению уровня участия. В результате многие участники либо по умолчанию следуют суждениям небольшого числа участников, которые уже глубоко связаны с сетью, либо сильно полагаются на делегирование как на свою основную стратегию. Среди тех, кто держит большие доли или получает значительную делегированную голосующую силу, не редкость видеть участников, которые пассивны в отношении управления, направленного на долгосрочное развитие протокола, или которые иногда принимают решения, противоречащие более широким общественным интересам. Важность правильного проектирования рамок управления На этом этапе важность проектирования рамок управления становится неоспоримо ясной. Как я отметил в статье, написанной два года назад, широкий спектр элементов может — и должен — обсуждаться при проектировании рамок управления. Однако среди них самым фундаментальным фактором остается "оптимизация объема управления и участников." На практике повестки дня управления в экосистемах блокчейна охватывают широкий спектр: от низкоуровневых технических вопросов, таких как стандарты связи на уровне сети, до вопросов на уровне приложений, которые приносят прямую пользу конечным пользователям. Соответственно, важно классифицировать темы управления по их уровню важности и модульно структурировать рамки управления, назначая каждую область участникам, обладающим соответствующей экспертизой и опытом. В то время как разнообразный набор участников — включая учреждения — быстро входит в несколько протоколов, остается открытым вопросом, могут ли отдельные участники эффективно управлять своими активами без трений или конфликтов на фоне недостаточно структурированных рамок управления. Поскольку доля криптоактивов, которые активно используются — а не просто хранятся — продолжает расти, важность рамок управления, структурно встроенных в эти активы, только станет более выраженной в будущем.