: : Styrningsramverk kommer att bli ännu viktigare Jag tror att det finns betydande utrymme för att utveckla denna diskussion ytterligare. Med andra ord involverar uppbyggnaden av ett styrningsramverk i sig en mycket komplex uppsättning faktorer. Med det sagt skulle jag hävda att det mest grundläggande steget i dess utformning i slutändan ligger i att definiera deltagare och optimera styrningens omfattning. Asymmetrisk dynamik som härrör från ojämn stake-fördelning I sina tidigaste dagar växte blockchain fram ur en ren Proof of Contribution-modell – en där bidraget kom först och (osäkra) belöningar följde senare. Men när branschen gick in i Proof of Stake-eran med inbyggda investeringsstrukturer blev denna dynamik alltmer förvrängd. Det vi ser idag är en märklig marknadsstruktur där garanterade belöningar delas ut i förskott, medan de faktiska bidragen från dem som har stora andelar fortfarande är osäkra, men nätverket fortsätter att fungera. Som @Justin_Bons upprepar i argument är det nu vanligt att aktörer som redan har betydande intressen ofta visar litet intresse för styrning eller misslyckas med att representera intressena hos en bredare väljargrupp. Från början är dessa system ofta utformade på sätt som koncentrerar överdrivna tokenallokeringar mellan stiftelser, riskkapitalister och validatorer, vilket befäster ekonomiskt och politiskt obalanserade dynamiker. I sådana strukturer marginaliseras rösterna från deltagare med mindre insatser strukturellt och blir lätt meningslösa. On-chain styrning som inte är av den typen Vi kan inte heller med säkerhet säga att on-chain-styrningsramverk har nått en tillräcklig mognadsnivå. Även i fall som ofta nämns som relativt aktiva exempel på on-chain-styrning, möter detaljhandelsaktörer strukturellt höga inträdeshinder när det gäller att kontinuerligt spåra, förstå och meningsfullt engagera sig i varje styrningsförslag. Brist på domänexpertis kombinerat med kumulativ beslutströtthet leder direkt till lägre deltagandegrad. Som ett resultat följer många deltagare antingen bedömningarna från ett fåtal aktörer som redan är djupt knutna till nätverket, eller förlitar sig starkt på delegering som sin primära strategi. Bland dem som har stora intressen eller får betydande delegerad rösträtt är det inte ovanligt att se aktörer som är passiva när det gäller styrning som syftar till protokollets långsiktiga utveckling, eller som ibland fattar beslut som strider mot det bredare allmänintresset. Vikten av korrekt styrningsramverksdesign Vid denna punkt blir vikten av styrningsramverk tydligt utformad. Som jag nämnde i en artikel skriven för två år sedan kan – och bör – ett brett spektrum av element diskuteras när man utformar styrningsramverk. Bland dem är dock den mest grundläggande faktorn fortfarande "optimering av styrningens omfattning och deltagare." I praktiken sträcker sig styrningsagendorna inom blockkedjeekosystem över ett brett spektrum: från lågnivåtekniska frågor som nätverkslagerskommunikationsstandarder till applikationsnivåfrågor som ger direkt värde till slutanvändare. Därför är det avgörande att klassificera styrningsämnen efter deras betydelse och att modularisera styrningsstrukturer genom att tilldela varje domän deltagare som besitter relevant expertis och erfarenhet. I en tid då en mångfald av aktörer – inklusive institutioner – snabbt går in i flera protokoll, är det fortfarande en öppen fråga om enskilda deltagare effektivt kan hantera sina tillgångar utan friktion eller konflikt ovanpå otillräckligt strukturerade styrningsramverk. I takt med att andelen kryptotillgångar som aktivt används – snarare än bara hålls – fortsätter att öka, kommer vikten av de styrningsramar som är strukturellt inbäddade i dessa tillgångar bara att bli mer påtaglig framöver.