: : Hallintokehykset tulevat olemaan entistä tärkeämpiä Uskon, että tässä keskustelussa on paljon tilaa laajentaa asiaa. Toisin sanoen hallintokehyksen rakentaminen sisältää luonteeltaan erittäin monimutkaisen joukon tekijöitä. Sanottakoon kuitenkin, että perustavanlaatuisin askel sen suunnittelussa on lopulta osallistujien määrittely ja hallinnon laajuuden optimointi. Epäsymmetrinen dynamiikka, joka juontaa juurensa epätasaisesta panoksen jakautumisesta Varhaisina aikoinaan lohkoketju syntyi puhtaasta Proof of Contribution -mallista—sellaisesta, jossa panos tuli ensin ja (epävarmat) palkinnot myöhemmin. Kuitenkin, kun ala siirtyi Proof of Stake -aikakauteen, jossa sijoitusrakenteet olivat sisäänrakennettuja, tämä dynamiikka vääristyi yhä enemmän. Nykyään näemme erikoisen markkinarakenteen, jossa taatut palkkiot jaetaan etukäteen, kun taas suurten panosten omistajien todelliset panokset ovat epävarmoja, mutta verkosto jatkaa toimintaansa. Kuten @Justin_Bons:n argumentissa todetaan, on nykyään yleisesti havaittu, että toimijat, joilla on jo merkittäviä osuuksia, osoittavat usein vähän kiinnostusta hallintoon tai eivät edusta laajemman äänestäjäkunnan etuja. Alusta alkaen näitä järjestelmiä suunnitellaan usein siten, että liialliset token-allokaatiot keskityvät säätiöiden, pääomasijoittajien ja validaattoreiden kesken, mikä juurruttaa taloudellisesti ja poliittisesti epätasapainoisia dynamiikkoja. Tällaisissa rakenteissa pienempien panokset omaavien osallistujien äänet marginalisoidaan rakenteellisesti ja menettävät helposti merkityksensä. Ketjun sisäinen hallinta ei ole sellaista Emme myöskään voi luottavaisesti sanoa, että ketjun hallintakehykset olisivat saavuttaneet riittävän kypsyyden tason. Vaikka tapauksia usein mainitaan suhteellisen aktiivisina esimerkkeinä ketjun hallinnasta, vähittäiskaupan toimijat kohtaavat rakenteellisesti korkeita esteitä jatkuvassa seurannassa, ymmärtämisessä ja merkityksellisessä vuorovaikutuksessa jokaiseen hallintoehdotukseen. Alaosaamisen puute yhdistettynä kumulatiiviseen päätöksentekoväsymykseen johtaa suoraan alhaisempiin osallistumisprosentteihin. Tämän seurauksena monet osallistujat joko noudattavat pienen joukon toimijoiden arvioita, jotka ovat jo syvästi yhteydessä verkostoon, tai luottavat vahvasti delegointiin ensisijaisena strategianaan. Niiden keskuudessa, joilla on suuret intressit tai jotka saavat merkittävää delegoitua äänivaltaa, ei ole harvinaista nähdä toimijoita, jotka ovat passiivisia protokollan pitkäaikaiseen kehitykseen tähtäävässä hallinnossa, tai jotka ajoittain tekevät päätöksiä, jotka ovat ristiriidassa laajemman yleisen edun kanssa. Oikean hallintokehyksen suunnittelun merkitys Tässä vaiheessa hallintokehyksen suunnittelun merkitys käy kiistatta selväksi. Kuten totesin kaksi vuotta sitten kirjoitetussa artikkelissani, laaja kirjo eri osa-alueita voidaan – ja tulisi – käsitellä hallintokehyksiä suunniteltaessa. Näistä keskeisin tekijä on kuitenkin edelleen "hallinnon laajuuden ja osallistujien optimointi." Käytännössä lohkoketjuekosysteemien hallinnon agendat kattavat laajan kirjon: matalan tason teknisistä kysymyksistä, kuten verkkotason viestintästandardeista, sovellustason asioihin, jotka tuottavat suoraa arvoa loppukäyttäjille. Näin ollen on olennaista luokitella hallintoaiheet niiden tärkeystason mukaan ja modulaarisoida hallintorakenteet jakamalla jokainen toimiala osallistujille, joilla on asiantuntemus ja kokemus. Aikana, jolloin monipuolinen joukko toimijoita – mukaan lukien instituutiot – siirtyvät nopeasti useisiin protokolliin, on edelleen avoin kysymys, pystyvätkö yksittäiset osallistujat hallitsemaan omaisuuttaan tehokkaasti ilman kitkaa tai ristiriitoja riittämättömien hallintokehysten päällä. Kun kryptovarojen osuus aktiivisesti käytettävistä – ei pelkästään hallussa – kasvaa jatkuvasti, näiden varojen sisällä olevien hallintorakenteiden merkitys tulee jatkossa vain korostumaan.