: : Rámce řízení budou mít ještě větší význam Věřím, že je zde značný prostor pro další rozšíření této diskuse. Jinými slovy, nastavení rámce řízení ze své podstaty zahrnuje vysoce složitou sadu faktorů. Přesto bych tvrdil, že nejzákladnějším krokem v jeho návrhu je nakonec definování účastníků a optimalizace rozsahu řízení. Asymetrická dynamika vyplývající z nerovnoměrného rozdělení stakes V nejranějších dnech blockchain vyšel z čistě modelu důkazu přínosu – kde přispěl nejdříve a (nejisté) odměny následovaly až později. Nicméně s přechodem odvětví do éry Proof of Stake s integrovanými investičními strukturami se tato dynamika stále více deformovala. Dnes vidíme zvláštní tržní strukturu, v níž jsou garantované odměny rozdělovány předem, zatímco skutečné příspěvky těch, kteří drží velké podíly, zůstávají nejisté, přesto síť nadále funguje. Jak se odráží v argumentu @Justin_Bons, nyní je běžně pozorováno, že aktéři, kteří již mají značné podíly, často projevují malý zájem o správu nebo nezastupují zájmy širší voličské základny. Od samého začátku jsou tyto systémy často navrženy tak, aby koncentrovaly nadměrné alokace tokenů mezi nadace, VC a validátory, čímž se upevňují ekonomicky a politicky nevyvážené dynamiky. V takových strukturách jsou hlasy účastníků s menšími sázkami strukturálně marginalizovány a snadno ztrácejí smysl. On-chain správa, která není taková Ani nemůžeme s jistotou říci, že rámce on-chain správy dosáhly dostatečné úrovně vyspělosti. I v případech často uváděných jako relativně aktivní příklady on-chain správy čelí maloobchodní účastníci strukturálně vysokým bariérám vstupu, pokud jde o kontinuální sledování, porozumění a smysluplné zapojení každého návrhu správy. Nedostatek odbornosti v dané oblasti v kombinaci s kumulativní únavou z rozhodování přímo vede k nižší účasti. V důsledku toho mnoho účastníků buď automaticky následuje úsudky malého počtu aktérů, kteří jsou již s touto sítí hluboce spojeni, nebo se silně spoléhá na delegaci jako na svou hlavní strategii. Mezi těmi, kteří mají velké zájmy nebo získávají významnou delegovanou hlasovací moc, není neobvyklé vidět aktéry, kteří jsou pasivní v oblasti správy zaměřené na dlouhodobý rozvoj protokolu, nebo kteří někdy činí rozhodnutí, která jsou v rozporu s obecným veřejným dobrom. Důležitost návrhu správného rámce řízení V této fázi je důležitost návrhu rámce řízení zcela zřejmá. Jak jsem uvedl v článku napsaném před dvěma lety, při navrhování rámců řízení lze – a mělo by se – diskutovat o široké škále prvků. Mezi nimi však zůstává nejzákladnějším faktorem "optimalizace rozsahu řízení a účastníků." V praxi se agendy správy v rámci blockchainových ekosystémů pohybují širokým spektrem: od nízkoúrovňových technických otázek, jako jsou komunikační standardy na síťové vrstvě, až po aplikační záležitosti, které přinášejí přímou hodnotu koncovým uživatelům. Proto je nezbytné klasifikovat témata řízení podle jejich úrovně důležitosti a modularizovat struktury řízení přiřazením každé domény účastníkům, kteří mají relevantní odborné znalosti a zkušenosti. V době, kdy různorodá skupina aktérů – včetně institucí – rychle vstupuje do více protokolů, zůstává otevřenou otázkou, zda jednotliví účastníci dokážou efektivně spravovat svá aktiva bez třenic či konfliktů, navíc k nedostatečně strukturovaným rámcům správy. Jak podíl aktivně využívaných kryptoaktiv – nikoli pouze držených – dále roste, význam rámců správy zakotvených v těchto aktivech bude v budoucnu jen narůstat.