我們不禁要問，為什麼加密貨幣在賭博和迷因之外沒有實現大規模採用。 這甚至出現在我的私信中，並且有人為此付費，這非常說明了加密貨幣的現狀，以及我們集體的優先事項。

看起來我將把大部分工作流從ChatGPT切換到Claude。 Claude Opus 4.1最接近o3，而Claude Sonnet 4更接近GPT-4.5。

我正在重新學習基本的概率分布理論，以便在 @StoffelMPC 的虛擬機中實現鏈條大於 2 的條件分配。

對投資者挑剔是顯而易見的建議。令人驚訝的是，很多創始人並沒有遵循這一點。 是的，你不可能在每一輪中都100%挑選到好的投資者。但你應該盡量接近100%。 正如羅布自己所說，除非你想花很多錢將他們買斷，否則你就得和他們綁在一起。

資深的 @rleshner 在《Accelerate》上提供了優秀的創業創始人建議 簡而言之 1. 對投資者要挑剔 2. 大膽嘗試，快速失敗 3. 不要過早擴張！！

來自一位規模化創始人的觀點： “我正在為每個人購買一個Claude企業訂閱。 GPT-5非常令人失望：它不斷出現幻覺（因為它不再默認‘思考’）。而且我們反正也在使用Claude進行編碼：Sonnet和Opus都很棒。乾脆就全力以赴吧。”

關於新的Stripe/Circle L1的傳聞暴露了許多（原本聰明的）加密領域人士似乎持有的一個錯誤信念。可以總結為： “如果一個鏈上資產（如USDC）是集中發行的，那麼它是否存在於像以太坊這樣的去中心化網絡或像CircleChain（或Canton、JPMChain等）這樣的集中化網絡上並不重要。 錯誤。 資產越集中，它在去中心化基礎設施上存在的重要性就越大，以保持發行者的誠實。 Circle在以太坊上審查USDC的可能性遠低於在私有鏈上審查USDC的可能性。 為什麼？因為在以太坊上審查USDC可能會摧毀以太坊的DeFi，而這對... Circle來說將是災難性的。 數十億的USDC存在於像Uniswap和Aave這樣的協議上。更大的審查將導致這些資金流失，減少需求。這對Circle的經濟學來說是壞事。 Circle更可能在像Canton這樣的許可鏈上，甚至在它通過USDC作為燃料代幣控制的集中化L1上審查USDC。 為什麼？因為這些網絡沒有嚴肅的DeFi，並且永遠不會有。它們沒有本地的高流動性資產（如ETH），而聰明的加密用戶——尤其是機構——永遠不會信任它們。 加密的整個意義在於擺脫那些可能在未來濫用你的尋租中介，而不是用華麗的密碼學來賦予它們權力。 此外：保持許可/集中化鏈的法律（即，不是密碼學或基於激勵的）共識機制更自然地導致審查。像AML/KYC這樣的法律也是為集中化賬本設計的。 去中心化網絡對集中化資產的發行者進行制衡，迫使他們尊重審查抵抗，即使在他們在密碼學上不需要的情況下。 反之的論點就像是在爭論，由於所有傳統金融銀行都是集中化的，銀行可以審查他們的客戶，因此在英國或朝鮮擁有一個銀行賬戶並沒有區別。 但事實恰恰相反。你在英國擁有一個銀行賬戶更好，因為你的銀行理論上可以欺騙你。英格蘭更值得信賴的法律系統旨在約束你的銀行。 同樣，你在去中心化鏈上擁有集中化資產更好。這些鏈保持發行者的誠實。

我發誓，GPT-5用得越多越糟糕。 我覺得Open AI的路由器沒有他們想像的那麼好。

關於：Stripe。 當我在亞馬遜的新業務部門工作時，我們在開始新項目時會問這個問題： 是構建、借用還是購買？ 意思是：我們應該在內部開始這個項目、合作，還是購買已經做得很好的公司？ 幾乎每次我們都會先嘗試構建它。 為什麼？為了看看我們能否做到，學習我們不知道的東西，並更好地理解市場。 我認為我們需要讓Stripe多一些時間。它可能不是你想的那樣...

剛參加了我的第一次 defcon。 在過去幾個月裡，我一直在旅行，與廣泛屬於「安全與隱私」範疇的人會面，試圖解決一些不屬於我「加密」領域的問題。到目前為止，我最大的收穫是沒有人彼此交流。 不同的團體實際上會在同一個問題上工作，但使用不同的術語和方法，幾乎對彼此毫不知情。我們對其他團體面臨的問題或認為重要的問題有著如此多的誤解。 一個特別不幸的例子是，由於「加密」在許多社區中名聲不佳，導致許多協同效應被浪費。由於我是在以太坊的基礎設施領域成長的，我沒有意識到不喜歡、不信任和誤解在應該成為我們盟友的社區中是多麼普遍。 通過將合適的人聚集在一起，還有很多潛在的能量等待被釋放。