Virker som om jeg kommer til å bytte de fleste flytene mine fra ChatGPT til Claude. Claude Opus 4.1 er nærmest o3 og Claude Sonnet 4 er nærmere GPT-4.5

Jeg lærer grunnleggende sannsynlighetsfordelingsteori på nytt for å implementere betinget tildeling for kjeder > 2 i @StoffelMPC VM.

Å være kresen med investorene dine er et så åpenbart råd. Det er sprøtt hvor mange gründere som ikke følger den. Ja, som om du ikke vil kunne velge 100 % gode investorer for hver runde. Men du bør ha som mål å ha så nær 100 % som mulig uansett. Som Rob selv sier, du sitter på en måte fast med dem med mindre du vil betale mye for å kjøpe dem ut.

utmerkede oppstartsgründerråd fra den erfarne @rleshner på Accelerate TL; DR 1. Vær kresen når det gjelder investorene dine 2. Ta store svinger og mislykkes raskt 3. Ikke skaler for tidlig!!

Fra en scaleup-gründer: «Jeg skaffer alle et Claude-bedriftsabonnement. GPT-5 er veldig skuffende: den fortsetter å hallusinere (fordi den ikke lenger "tenker" som standard). Og vi bruker Claude til koding uansett: Sonnet og Opus begge flotte. Kan like gjerne gå hele veien"

Ryktene om nye Stripe/Circle L1-er har avslørt en falsk tro som mange (ellers intelligente) mennesker innen krypto ser ut til å ha. Det kan oppsummeres som: "Hvis en eiendel på kjeden (som USDC) er sentralt utstedt, spiller det ingen rolle om den bor på et desentralisert nettverk som Ethereum eller et sentralisert som CircleChain (eller Canton, JPMChain, etc.) Falsk. Jo mer sentralisert eiendelen er, desto viktigere er det å leve på desentralisert infra, for å holde utstederen ærlig. Det er mye mindre sannsynlig at Circle sensurerer USDC på Ethereum enn det er USDC på en privat kjede. Hvorfor? Fordi sensur av USDC på Ethereum kan drepe Ethereum DeFi, og det ville være katastrofalt for... Sirkel. Milliarder i USDC lever på protokoller som Uniswap og Aave. Større sensur vil få disse pengene til å flykte, og redusere etterspørselen. Det ville være dårlig for Circles økonomi. Det er mer sannsynlig at Circle sensurerer USDC på en tillatelseskjede som Canton, eller til og med en sentralstyrt L1 som den styrer ved hjelp av USDC som gasstokenet. Hvorfor? Fordi disse nettverkene ikke har seriøs DeFi og aldri vil gjøre det. De har ingen innfødte HQLA-eiendeler (som ETH), og de smarte kryptobrukerne – spesielt institusjoner – vil aldri stole på dem. Hele poenget med krypto er å komme seg vekk fra leiesøkende mellomledd som sannsynligvis vil misbruke deg senere, ikke gi dem fancy kryptografi. Dessuten: de juridiske (som i, IKKE kryptografiske eller insentivbaserte) konsensusmekanismene som holder tillatelsesbaserte/sentraliserte kjeder sammen mer naturlig fører til sensur. Det samme gjør lover som AML/KYC som er designet for sentralstyrte hovedbøker. Desentraliserte nettverk holder utstederne av sentraliserte eiendeler i sjakk, og tvinger dem til å respektere sensurmotstand, selv i situasjoner der de kryptografisk ikke trenger det. Å argumentere for noe annet er som å argumentere for at siden all TradFi-bankvirksomhet uansett er sentralisert, og banker kan sensurere kundene sine, spiller det ingen rolle om du har en bankkonto i Storbritannia eller i Nord-Korea. Men det motsatte er sant. Det er bedre å ha en bankkonto i Storbritannia fordi banken din teoretisk sett kan lure deg. Englands mer pålitelige rettssystem er designet for å holde banken din i sjakk. På samme måte er det bedre å ha dine sentraliserte eiendeler på desentraliserte kjeder. Slike kjeder holder utstederne ærlige.

Jeg sverger på at GPT-5 blir verre jo mer jeg bruker den. Jeg tror ikke Open AIs ruter er så god som de trodde

Utviklere vil ikke ønske å lære en ny PL, sier de. Jeg surfer tilfeldig på Internett:

En ting som mange ser ut til å ha glemt er at L1-er faktisk er ganske dårlig infrastruktur. Du vil virkelig ikke lansere en L1 hvis du har muligheten. Hovedårsaken er at L1-er antar en veldig pessimistisk tillitsmodell som i utgangspunktet ingen annen Internett-aktivert infrastruktur har. Når de som forstår distribuert nettverk sier at Bitcoin løste den bysantinske generalens problem på en smart måte, mener de virkelig. Å måtte få hver node til å verifisere alt som gjøres i et nettverk er veldig pessimistisk og er den største grunnen til at blokkjeder er trege. Ikke rart hvorfor Ethereum streber etter sanntidsbevis, fordi det vil muliggjøre en mer skalerbar, pessimistisk tillit som, igjen, ingen annen Internett-aktivert infrastruktur kan gi! Ovennevnte er også grunnen til at det er fornuftig å lansere L2s. Hvis du forankrer mot et veldig pessimistisk basissystem, kan du stole på at det bygger systemer som er mindre pessimistiske og dermed raskere. Noe som betyr at du nå har et bredere sett med avveininger som en L2 kan ha (det er derfor vi har store ressurser som @l2beat for å gå inn i disse avveiningene). Vi må kollektivt gå tilbake til det grunnleggende og revurdere "hvorfor trenger vi en blokkjede" igjen. Hvis du ikke trenger denne typen veldig pessimistiske systemer, kan du slippe unna med mer skalerbare, raskere alternativer for problemet ditt.

Re: Stripe. Da jeg jobbet i Amazons nye ventureavdeling, stilte vi dette spørsmålet når vi startet noe nytt: Bygge, låne eller kjøpe? Det betyr: skal vi starte dette internt, partner eller kjøpe noen som gjør dette bra allerede? Nesten hver gang vi prøvde å bygge den først. Hvorfor? For å se om vi kunne, for å lære det vi ikke visste, og for å forstå markedet bedre. Jeg tror vi må la Stripe lage mat litt. Det er kanskje ikke det du tror det er ...