Och vi undrar varför krypto inte har massanvändning utöver spel och memefi. Det faktum att detta även finns i mina DMs och något som folk betalar för är väldigt talande för krypto där våra kollektiva prioriteringar ligger

Det verkar som om jag kommer att byta de flesta av mina flöden från ChatGPT till Claude. Claude Opus 4.1 är den som ligger närmast o3 och Claude Sonnet 4 är närmare GPT-4.5

Jag lär mig om grundläggande sannolikhetsfördelningsteori för att kunna implementera villkorlig tilldelning för kedjor > 2 i @StoffelMPC:s VM.

Att vara kräsen när det gäller dina investerare är ett så självklart råd. Det är galet hur många grundare som inte följer det. Ja, som om du inte kommer att kunna välja bra investerare till 100% för varje runda. Men du bör sträva efter att ha så nära 100% som möjligt oavsett. Som Rob själv säger, du är liksom fast med dem om du inte vill betala mycket för att köpa ut dem.

utmärkt råd till startup-grundare av den erfarna @rleshner på Accelerate TL; DR 1. Var kräsen när det gäller dina investerare 2. Ta stora svängar och misslyckas snabbt 3. Skala inte för tidigt!!

Från en grundare av en scaleup: "Jag ger alla en Claude Enterprise-prenumeration. GPT-5 är en stor besvikelse: den fortsätter att hallucinera (eftersom den inte längre "tänker" som standard). Och vi använder Claude för kodning ändå: Sonnet och Opus är båda fantastiska. Lika bra att gå hela vägen"

Ryktena om nya Stripe/Circle L1:er har avslöjat en falsk tro som många (annars intelligenta) människor inom krypto verkar ha. Det kan sammanfattas som: "Om en on-chain-tillgång (som USDC) är centralt utfärdad, spelar det ingen roll om den lever i ett decentraliserat nätverk som Ethereum eller ett centraliserat som CircleChain (eller Canton, JPMChain, etc.) Falsk. Ju mer centraliserad tillgången är, desto viktigare är det att den lever på decentraliserad infrastruktur, för att hålla emittenten ärlig. Circle är mycket, mycket mindre benägna att censurera USDC på Ethereum än vad det är USDC på en privat kedja. Varför? Eftersom censur av USDC på Ethereum kan döda Ethereum DeFi, och det skulle vara katastrofalt för... Cirkel. Miljarder i USDC lever på protokoll som Uniswap och Aave. Större censur skulle få dessa pengar att fly, vilket skulle minska efterfrågan. Det skulle vara dåligt för Circles ekonomi. Circle är mer benägna att censurera USDC på en tillåten kedja som Canton, eller till och med en centralt kontrollerad L1 som den styr genom att USDC är gastoken. Varför? Eftersom dessa nätverk inte har allvarlig DeFi och aldrig kommer att ha det. De har inga inhemska HQLA-tillgångar (som ETH) och de smarta kryptoanvändarna – särskilt institutioner – kommer aldrig att lita på dem. Hela poängen med krypto är att komma bort från rent-seeking-mellanhänder som sannolikt kommer att missbruka dig längre fram, inte att ge dem snygg kryptografi. Dessutom: de juridiska (som i, INTE kryptografiska eller incitamentbaserade) konsensusmekanismer som håller ihoptillstånd/centraliserade kedjor på ett mer naturligt sätt leder till censur. Liksom lagar som AML/KYC som är utformade för centralt kontrollerade huvudböcker. Decentraliserade nätverk håller utfärdarna av centraliserade tillgångar i schack och tvingar dem att respektera censurmotstånd, även i situationer där de kryptografiskt inte behöver göra det. Att hävda något annat är som att hävda att eftersom all TradFi-bankverksamhet ändå är centraliserad och banker kan censurera sina kunder, spelar det ingen roll om du har ett bankkonto i Storbritannien eller i Nordkorea. Men det är precis tvärtom. Det är bättre att ha ett bankkonto i Storbritannien eftersom din bank teoretiskt sett kan lura dig. Englands mer pålitliga rättssystem är utformat för att hålla din bank i schack. På samma sätt är det bättre att ha dina centraliserade tillgångar på decentraliserade kedjor. Sådana kedjor håller emittenterna ärliga.

Jag svär att GPT-5 blir sämre ju mer jag använder den. Jag tycker inte att Open AI:s router är så bra som de trodde

Re: Rand. När jag arbetade på Amazons avdelning för nya företag ställde vi den här frågan när vi startade något nytt: Bygga, låna eller köpa? Det betyder: ska vi starta detta internt, partner eller köpa någon som redan gör detta bra? Nästan varje gång försökte vi bygga den först. Varför? För att se om vi kunde, för att lära oss vad vi inte visste och för att förstå marknaden bättre. Jag tror att vi måste låta Stripe laga mat lite. Det kanske inte är vad du tror att det är...

Har precis deltagit i min första defcon. Under de senaste månaderna har jag rest runt och träffat människor brett under paraplyet "säkerhet och integritet" i ett försök att lösa några problem som inte passar in i mitt hörn av "krypto". Min största lärdom har varit att ingen pratar med varandra. Olika grupper kommer bokstavligen att arbeta med samma problem, men använda olika termer och tillvägagångssätt - knappast medvetna om varandra. Vi har alla sådana missuppfattningar om de problem som andra grupper står inför eller tycker är viktiga. Ett särskilt olyckligt exempel på detta är hur mycket synergi som finns kvar på bordet eftersom "krypto" har ett dåligt rykte i många samhällen. Efter att ha kommit upp i det infraröda hörnet av Ethereum insåg jag inte hur utbredd motvilja, misstro och missuppfattningar har spridit sig över hela världen borde vara våra allierade. Det finns så mycket potentiell energi kvar att låsa upp genom att föra samman rätt personer