我们不禁要问，为什么加密货币在赌博和迷因之外没有实现大规模采用。 这甚至出现在我的私信中，并且有人为此付费，这非常说明了加密货币的现状，以及我们集体的优先事项。

看起来我将把大部分工作流从ChatGPT切换到Claude。 Claude Opus 4.1最接近o3，而Claude Sonnet 4更接近GPT-4.5。

我正在重新学习基本的概率分布理论，以便在 @StoffelMPC 的虚拟机中实现链条大于 2 的条件分配。

对投资者挑剔是显而易见的建议。令人惊讶的是，很多创始人并没有遵循这一点。 是的，你不可能在每一轮中都100%挑选到好的投资者。但你应该尽量接近100%。 正如罗布自己所说，除非你想花很多钱将他们买断，否则你就得和他们绑在一起。

资深的 @rleshner 在《Accelerate》上提供了优秀的创业创始人建议 简而言之 1. 对投资者要挑剔 2. 大胆尝试，快速失败 3. 不要过早扩张！！

来自一位规模化创始人的观点： “我正在为每个人购买一个Claude企业订阅。 GPT-5非常令人失望：它不断出现幻觉（因为它不再默认‘思考’）。而且我们反正也在使用Claude进行编码：Sonnet和Opus都很棒。干脆就全力以赴吧。”

关于新的Stripe/Circle L1的传闻暴露了许多（原本聪明的）加密领域人士似乎持有的一个错误信念。可以总结为： “如果一个链上资产（如USDC）是集中发行的，那么它是否存在于像以太坊这样的去中心化网络或像CircleChain（或Canton、JPMChain等）这样的中心化网络上并不重要。 错误。 资产越集中，它在去中心化基础设施上存在的重要性就越大，以保持发行者的诚实。 Circle在以太坊上审查USDC的可能性远低于在私有链上审查USDC的可能性。 为什么？因为在以太坊上审查USDC可能会摧毁以太坊的DeFi，而这对... Circle来说将是灾难性的。 数十亿的USDC存在于像Uniswap和Aave这样的协议上。更大的审查将导致这些资金流失，减少需求。这对Circle的经济学来说是坏事。 Circle更可能在像Canton这样的许可链上，甚至在它通过USDC作为燃料代币控制的中心化L1上审查USDC。 为什么？因为这些网络没有严肃的DeFi，并且永远不会有。它们没有本地的高流动性资产（如ETH），而聪明的加密用户——尤其是机构——永远不会信任它们。 加密的整个意义在于摆脱那些可能在未来滥用你的寻租中介，而不是用华丽的密码学来赋予它们权力。 此外：保持许可/中心化链的法律（即，不是密码学或基于激励的）共识机制更自然地导致审查。像AML/KYC这样的法律也是为中心化账本设计的。 去中心化网络对中心化资产的发行者进行制衡，迫使他们尊重审查抵抗，即使在他们在密码学上不需要的情况下。 反之的论点就像是在争论，由于所有传统金融银行都是中心化的，银行可以审查他们的客户，因此在英国或朝鲜拥有一个银行账户并没有区别。 但事实恰恰相反。你在英国拥有一个银行账户更好，因为你的银行理论上可以欺骗你。英格兰更值得信赖的法律系统旨在约束你的银行。 同样，你在去中心化链上拥有中心化资产更好。这些链保持发行者的诚实。

我发誓，GPT-5用得越多越糟糕。 我觉得Open AI的路由器没有他们想象的那么好。

关于：Stripe。 当我在亚马逊的新业务部门工作时，我们在开始新项目时会问这个问题： 是构建、借用还是购买？ 意思是：我们应该在内部开始这个项目、合作，还是购买已经做得很好的公司？ 几乎每次我们都会先尝试构建它。 为什么？为了看看我们能否做到，学习我们不知道的东西，并更好地理解市场。 我认为我们需要让Stripe多一些时间。它可能不是你想的那样...

刚参加了我的第一次defcon。 在过去的几个月里，我一直在旅行，广泛地与“安全与隐私”领域的人们会面，试图解决一些不属于我“加密”领域的问题。到目前为止，我最大的收获是没有人彼此交流。 不同的团体实际上会在同一个问题上工作，但使用不同的术语和方法——几乎对彼此毫不知情。我们对其他团体面临的问题或认为重要的问题有很多误解。 一个特别不幸的例子是，由于“加密”在许多社区中名声不佳，导致许多协同效应被浪费。作为以太坊基础设施领域成长起来的人，我没有意识到不喜欢、不信任和误解在本应是我们盟友的团体中传播得是多么广泛。 通过将合适的人聚集在一起，还有很多潜在的能量等待被释放。