В епоху штучного інтелекту ілюзія звучати розумно і гейткіпера за допомогою експертності підійшла до кінця. Щоб уникнути непорозумінь, варто розібрати, що я маю на увазі з цього (за допомогою GPT-5): Довгий час людина могла завоювати авторитет, «звучачи розумно». Відшліфована мова, щільний жаргон і елітарні посвідчення часто служили короткими шляхами для оцінки компетентності. Під «експертизмом» я маю на увазі той статус, який ґрунтується на цих сигналах, а не на багаторазово продемонстрованих, вимірюваних навичках. «Гейткіпінг» також означає використання цього статусу для контролю за тим, хто отримує доступ до інформації, інструментів або можливостей. Тепер штучний інтелект позбавляє ці появи значної частини цінності та послаблює ці ворота. При цьому важлива не сама експертиза, а монополія акредитованої риторики на довіру. Таким чином, ринок переходить від сигналів престижу до сигналів продуктивності. Постають питання: чи передбачає ваша модель нові дані з точністю поза вибіркою. Чи відтворюються ваші протоколи в інших руках? Чи завжди ваші рішення перевершують прості базові показники? Чи витримують ваші заяви змагальні аудити з боку штучного інтелекту? Зовнішній вигляд інтелекту зараз має набагато менше значення, ніж здатність давати результати, які інші можуть виконувати, тестувати та вдосконалювати. Гейткіперство слабшає з тих же причин. Знання та інструменти, які колись були замкнені за журналами, платним доступом або професійними колами, можуть бути узагальнені, пояснені та введені в дію за допомогою штучного інтелекту. (Хоча платний доступ або великі набори даних все ще існують у сховищах, сподіваюся, що вони також стануть відкритими). Люди можуть швидше вчитися, швидше створювати прототипи та порівнювати альтернативи, не питаючи дозволу. Ніщо з цього не робить реальну експертизу необов'язковою. Мовчазні знання все ще мають значення: як провести експеримент без забруднення, як набрати потрібних пацієнтів, як побачити закономірність збою на ранній стадії, як розробити протокол, який переживе перевірку та операції. Штучний інтелект може скласти ваш план і виявити очевидні помилки, але він не може піпетувати, оглядати пацієнта або нести етичну відповідальність, принаймні поки що. У медицині, техніці, науці причинно-наслідковий контакт з реальністю і відповідальність за наслідки залишаються ядром експертної практики. Практичним наслідком є новий спосіб сигналізації компетентності. Чіткі твердження, що піддаються перевірці, перевершують абстрактний блиск. Відтворювані робочі процеси перемагають витіюваті пояснення. Прогностична валідність перемагає престиж.