Я знаю, що сьогодні всі говорять про кураторів ризиків, тому це чудовий час, щоб поглянути на те, що це просто досить непосильний самостійний бізнес. І так, це включає в себе куратора як платформу, як @aave. Деякі цифри з @DefiLlama та звітів: Aave: дохід $159 млн/TVL $39 млрд SparkLend: $3,5 млн доходу/$5,8 млрд TVL Compound: $1,2 млн доходу/$2,6 млрд TVL Steakhouse: дохід $1,6 млн/TVL $1,7 млрд Gauntlet: дохід $0,6 млн/TVL $1,6 млрд MEV Capital: $2 млн доходу/$1,5 млрд TVL K3 Capital: дохід $1,3 млн/TVL $0,82 млрд Re7: дохід $3,7 млн/TVL $0,74 млрд Пам'ятайте - це виручка. У всіх цих людей є накладні витрати як мінімум у вигляді людини за комп'ютером, а може і кваліфікованих ризик-менеджерів і розробників. Це просто не дуже хороша рентабельність активів. Для порівняння, Bank of the Ozarks, середній, нічим не примітний банк з такою ж базою активів, як і Aave, мав більший дохід *в останньому кварталі*, ніж весь список річних цифр вище. Їхній очікуваний прибуток на наступні 12 місяців становить близько $700 млн. І пам'ятайте, що у них набагато більше накладних витрат у вигляді сплати податків, дотримання вимог і утримання власного капіталу. Що підводить нас до наступної проблеми з цією моделлю - за винятком Aave і @sparkdotfi, я не зміг знайти багато доказів того, що наведені вище імена зберігають якісь резерви на покриття втрат. Хоча пара, здається, харчується собаками, це не одне й те саме. Для мене дуже дивно, що від кураторів не очікують капіталу з першими збитками. Я думаю, що @eulerfinance і @MorphoLabs повинні вбудувати це в - відома адреса, яка тримає молодший капітал куратора, тому погані борги б'ють по них в першу чергу. Таким чином, у нас є модель, яка - навіть покладаючи 100% ризику на користувачів і потенційно нуль на кураторів - просто не дуже добре оплачується. Індексні фонди заробляють більше, і ними пасивно керують! Це означає, що вам доведеться знайти інше джерело доходу. У випадку зі Spark вони їдять власний корм для собак і складають основну частину депозитів у стейблкоїнах (і все одно не приносять вражаючого прибутку). Так... Як вони виправдовують юридичний викриття і витрачання на це будь-яких годин? (Я не знаю - якщо хтось з цього списку хоче пояснити бізнес-модель, будь ласка, зробіть це!) Моє дике припущення полягає в тому, що більшість з них отримують офчейн дохід у вигляді грантів і реферальних зборів, або використовують роль куратора як вид реклами, щоб упередженість солі означала, що партнери TradFi пропускають належну перевірку при виборі того, кому платити гонорари за консультації.

Люди весь час кидаються словосполученням «ненависний мітинг», але...

Я не намагаюся бути вибором, але деякі криптожурналісти постійно ненавидять цю індустрію, і вона трохи кульгає 1. Ваше завдання – бути неупередженим 2. Бути виснаженим непродуктивно, ідіть у відпустку 3. Якщо ви ненавидите технології, навіщо прикривати їх? Є багато інших галузей, які ви можете охопити