Wiem, że wszyscy mówią o kuratorach ryzyka w dzisiejszych czasach, więc to świetny moment, aby przyjrzeć się, jak to jest po prostu dość nieciekawym samodzielnym biznesem. I tak, to obejmuje kuratora-jako-platformę, takiego jak @aave. Kilka liczb z @DefiLlama i raportów: Aave: 159 mln USD przychodu/39 mld USD TVL SparkLend: 3,5 mln USD przychodu/5,8 mld USD TVL Compound: 1,2 mln USD przychodu/2,6 mld USD TVL Steakhouse: 1,6 mln USD przychodu/1,7 mld USD TVL Gauntlet: 0,6 mln USD przychodu/1,6 mld USD TVL MEV Capital: 2 mln USD przychodu/1,5 mld USD TVL K3 Capital: 1,3 mln USD przychodu/0,82 mld USD TVL Re7: 3,7 mln USD przychodu/0,74 mld USD TVL Pamiętaj - to są przychody. Wszyscy ci ludzie mają koszty stałe, przynajmniej w postaci kogoś przy komputerze, a może także wykwalifikowanych menedżerów ryzyka i programistów. To po prostu nie są bardzo dobre zwroty z aktywów. Dla porównania, Bank of the Ozarks, przeciętny, nieciekawy bank z tym samym portfelem aktywów co Aave, miał więcej przychodu *w ostatnim kwartale* niż cała lista rocznych liczb powyżej. Ich oczekiwany zysk na następne 12 miesięcy wynosi około 700 mln USD. I pamiętaj, że mają znacznie więcej kosztów stałych w postaci płacenia podatków, zgodności i posiadania własnego kapitału. Co prowadzi nas do następnego problemu z tym modelem - z wyjątkiem Aave i @sparkdotfi, nie mogłem znaleźć wielu dowodów na to, że powyższe nazwy trzymają jakiekolwiek rezerwy na straty. Chociaż kilka wydaje się korzystać z własnych produktów, to nie to samo. To dla mnie naprawdę dziwne, że kuratorzy nie są zobowiązani do posiadania kapitału na pierwsze straty. Myślę, że @eulerfinance i @MorphoLabs powinni to wbudować - znany adres, który trzyma kapitał junior kuratora, aby złe długi uderzały w nich jako pierwsze. Mamy więc model, który - nawet przenosząc 100% ryzyka na użytkowników i potencjalnie zero na kuratorów - po prostu nie płaci zbyt dobrze. Fundusze indeksowe zarabiają więcej, a są zarządzane pasywnie! To oznacza, że musisz znaleźć inne źródło przychodu. W przypadku Spark, korzystają z własnych produktów i stanowią większość depozytów stablecoinów (a i tak nie osiągają imponujących zysków). Więc… jak uzasadniają ryzyko prawne i poświęcanie jakichkolwiek godzin na to? (Nie wiem - jeśli ktoś z tej listy chce wyjaśnić model biznesowy, proszę to zrobić!) Moje dzikie przypuszczenie jest takie, że większość uzyskuje dochody off-chain w postaci dotacji i opłat za polecenie, lub wykorzystuje rolę kuratora jako rodzaj reklamy, aby efekt salience sprawił, że partnerzy z TradFi pomijają należyte starania przy wyborze, komu płacić opłaty konsultacyjne.

Ludzie często używają zwrotu "nienawidziana hossa", ale...

Nie chcę być osobą, która się narzuca, ale niektórzy dziennikarze kryptowalutowi ciągle krytykują tę branżę i to jest dość żenujące. 1. Twoim zadaniem jest być obiektywnym. 2. Bycie zniechęconym nie jest produktywne, idź na wakacje. 3. Jeśli nienawidzisz technologii, po co pisać o technologii? Jest wiele innych branż, które możesz relacjonować.