Je sais que tout le monde parle des curateurs de risque ces jours-ci, donc c'est un excellent moment pour examiner comment c'est juste une entreprise autonome plutôt décevante. Et oui, cela inclut les curateurs en tant que plateforme comme @aave. Quelques chiffres de @DefiLlama et des rapports : Aave : 159 millions de dollars de revenus / 39 milliards de dollars de TVL SparkLend : 3,5 millions de dollars de revenus / 5,8 milliards de dollars de TVL Compound : 1,2 million de dollars de revenus / 2,6 milliards de dollars de TVL Steakhouse : 1,6 million de dollars de revenus / 1,7 milliard de dollars de TVL Gauntlet : 600 000 dollars de revenus / 1,6 milliard de dollars de TVL MEV Capital : 2 millions de dollars de revenus / 1,5 milliard de dollars de TVL K3 Capital : 1,3 million de dollars de revenus / 820 millions de dollars de TVL Re7 : 3,7 millions de dollars de revenus / 740 millions de dollars de TVL Rappelez-vous - il s'agit de revenus. Tous ces acteurs ont des frais généraux sous au moins la forme de quelqu'un devant un ordinateur, et peut-être des gestionnaires de risque qualifiés et des développeurs. Ce ne sont tout simplement pas de très bons rendements sur les actifs. Pour comparaison, la Bank of the Ozarks, une banque moyenne et peu remarquable avec la même base d'actifs qu'Aave, a eu plus de revenus *au dernier trimestre* que l'ensemble de la liste des chiffres annualisés ci-dessus. Leur bénéfice attendu pour les 12 prochains mois est d'environ 700 millions de dollars. Et rappelez-vous qu'ils ont beaucoup plus de frais généraux sous la forme de paiement des impôts, de conformité et de détention de leur propre capital. Ce qui nous amène au prochain problème avec ce modèle - à l'exception d'Aave et de @sparkdotfi, je n'ai pas trouvé beaucoup de preuves que les noms ci-dessus détiennent des réserves pour les pertes. Bien que quelques-uns semblent utiliser leurs propres produits, ce n'est pas la même chose. Il est vraiment étrange pour moi que les curateurs ne soient pas censés détenir de capital de première perte. Je pense que @eulerfinance et @MorphoLabs devraient intégrer cela - une adresse connue qui détient le capital junior des curateurs afin que les mauvaises créances les touchent en premier. Donc, nous avons un modèle qui - même en mettant 100 % du risque sur les utilisateurs et potentiellement zéro sur les curateurs - ne paie tout simplement pas très bien. Les fonds indiciels rapportent plus, et ils sont gérés passivement ! Cela signifie que vous devez trouver une autre source de revenus. Dans le cas de Spark, ils consomment leurs propres produits et constituent la majeure partie des dépôts en stablecoins (et ils ne réalisent toujours pas de bénéfices impressionnants). Alors… comment justifient-ils l'exposition légale et le fait de consacrer des heures à cela ? (Je ne sais pas - si quelqu'un sur cette liste veut expliquer le modèle commercial, n'hésitez pas !) Mon hypothèse sauvage est que la plupart obtiennent des revenus hors chaîne sous forme de subventions et de frais de parrainage, ou utilisent le rôle de curateur comme une sorte de publicité afin que le biais de saillance signifie que les partenaires TradFi passent outre la diligence raisonnable lorsqu'ils choisissent à qui verser des frais de consultation.

Les gens utilisent tout le temps l'expression "rallye détesté" mais...

Je ne veux pas faire ma "pick me", mais certains journalistes crypto dénigrent cette industrie tout le temps et c'est un peu nul 1. Votre travail est d'être impartial 2. Être désabusé n'est pas productif, allez prendre des vacances 3. Si vous détestez la technologie, pourquoi couvrir la technologie ? Il y a beaucoup d'autres industries que vous pouvez couvrir