Den spelteoretiska situationen som kan utspela sig är att om Kina vet att USA kan försöka gå Bitcoin-vägen istället för att anpassa sig till guld, kan de både köpa upp guld och köpa upp en viss mängd Bitcoin som en sekundär plan Uponly-rörelsen du ser nu på guld kommer att se ut som jordnötter jämfört med rörelsen i Bitcoin när den rörelsen spelar ut Det är därför jag också säger att cykler inte är rätt sätt att tänka på bitcoin eftersom nästa stora drag är suveränt drivet Precis som de sätt TA inte är meningsfullt på guld, kommer flytten på Bitcoin inte att vara en TA-flytt Det kommer att se ut som någon som har en miljard dollar som försöker bjuda upp ett företag med ett marknadsvärde på 10 miljoner dollar Jag tror att Kina hetsar in USA i guldstrategin men underrapporterar hur mycket guld de äger så att det får USA att känna att de har övertaget, men om USA går ner på guldvägen kan jag se ett slut där det sedan meddelas att Kina och dess allierade har mycket mer än väntat Anledningen till att Kina satsar stort och offentligt nu är en stor del av att vinna dominans på neutrala tillgångar, vilket är att få allmänheten att köpa och stödja tillgången - dvs just nu har du amerikaner som starkt stöder en återgång till guld utan att tänka på de politiska konsekvenserna av att göra det På samma sätt har det gjorts stora ansträngningar för att få Bitcoin att bli en del av det amerikanska finansiella systemet, samt att se till att amerikanska institutioner är de största innehavarna, eftersom regeringen vill att dina medborgare ska äga det på samma sätt som guld drivs i Kina och Indien Tröskeln där man kan vara trygg ur ett amerikanskt perspektiv är när den amerikanska regeringen plus enheter, dvs förvaringsinstitut/företag/privatpersoner äger 50% av Bitcoin – just nu är det ca 40% på uppskattningar. I den situationen spelar det ingen roll hur snabbt andra rör sig, de har förmågan att dominera ekonomiskt Om du är en motståndare skulle du driva på fud för att minska ägandet i USA när du köper