Є два тлумачення улюбленої всіма фрази: «ти можеш просто робити речі». @_TamaraWinter доводить, що дуже важливо, щоб ми чітко розуміли, що ми маємо на увазі, коли говоримо і діємо відповідно до цієї лінії. Одна з них надихає: світ пластиковий, і ви можете його змінити. У книзі «Мистецтво займатися наукою та інженерією» Річард Хеммінг звертається до своїх учнів (перефразовуючи Теммі): «Я хочу, щоб ви неймовірно серйозно ставилися до свого власного життя. Я хочу, щоб ви ставилися до своїх мрій, своїх прагнень надзвичайно серйозно». Інший – деструктивний: можна просто взяти те, що хочеться. Правила для інших людей. Невеличке ухилення від оплати проїзду «за справу», біла брехня за «безкоштовний готельний шарф», крадіжка в магазині від великого капіталізму то тут, то там. Він відчуває себе розумно в ізоляції. Але асоціальні ходи ускладнюються. Кожен з них вчить всіх інших, що огорожі необов'язкові, поки реальне життя не сповільнить все: більше замків на зубній пасті, менше довіри, зростаючі соціальні тертя. Ми всі бачили, як розвиваються події, коли ця форма деструктивного агентства перемагає (Mid-Market Whole Foods SF закрилася через рік на тлі повідомлень про крадіжки та проблеми з безпекою). Можна сказати, що нав'язування культурних норм і реальна злочинність не йдуть ні в яке порівняння. Але здорові суспільства, які утримуються м'якими соціальними риштуваннями, повинні перейти до більш жорсткого контролю, щоб підтримувати безпеку і робити простір менш плинним. Технологічна індустрія утримується набором норм, які дозволяють протікати величезній доброзичливості. Чи ми сприймаємо це як належне? Ось що каже Теммі: «Мене водночас підбадьорює і засмучує те, що багато людей, яких я ціную, кажуть: «Мені це справді не подобається». Я не хочу, щоб ми стали тим місцем, яке винагороджує те, що я вважаю культурним підпалом. Ми втратили здатність розрізняти. Деякі люди використовують свою свободу волі у спосіб, який, на мою думку, просто поганий. Незважаючи на те, що існує багато культурних консенсусів, які більше не діють, я думаю, що «обман – це погано». Ось короткий тест: якщо ваш крок змусить встановити суворіші правила або зменшити свободу, якщо його копіюють тисяча людей, це не суб'єктність, а видобуток. В останньому епізоді @dialecticpod Теммі чітко доводить: дій, але не обманюй; будувати, але не роз'їдати соціальний субстрат, на якому ми всі стоїмо. Висока суб'єктність без огорож може швидко перерости в культурний підпал. Я залишу вам цей уривок з нашої розмови, оскільки ми згадали пораду Джоан Дідіон щодо свободи волі: Джексон: «Я перечитував книгу «Про самоповагу» Джоан Дідіон, і там є рядок, де вона говорить про характер. Це саме те, що ви говорите. Вона каже: «Характер – це брати на себе відповідальність за власне життя». Тамара: «Люди з повагою до себе знають ціну речам!» Вони не вступають у роман, а потім думають: «Це ти змусив мене це зробити». Вони не кидаються камінням і не ховають руки. Вони знають ціну речам». Посилання нижче.

Розшифровка та всі посилання: Spotify: Яблуко: Ютуб: