📣Det förvånar mig att så många människor blev förvånade när de fick veta att Signal delvis körs på AWS (något vi kan göra eftersom vi använder kryptering för att se till att ingen annan än du – inte AWS, inte Signal, inte någon – kan komma åt din kommunikation). Det är också oroande. 1/

Oroväckande, bc det indikerar att omfattningen av koncentrationen av makt i händerna på ett fåtal hyperscalers är mycket mindre allmänt förstådd än jag hade antagit. Vilket bådar illa för vår förmåga att skapa verklighetsbaserade strategier som är kapabla att utmana denna koncentration och lösa det verkliga problemet. 2/

Frågan är inte "varför använder Signal AWS?" Det är att titta på de infrastrukturella kraven för en global plattform för masskommunikation i realtid och fråga sig hur det kommer sig att vi har kommit till en plats där det inte finns något realistiskt alternativ till AWS och de andra hyperscalers. 3/

Att driva en plattform med låg latens för omedelbar kommunikation som kan bära miljontals samtidiga ljud-/videosamtal kräver ett förbyggt, världsomspännande nätverk av databehandling, lagring och edge-närvaro som kräver konstant underhåll, betydande elektricitet och ihållande uppmärksamhet och övervakning. 4/

Snabbmeddelanden kräver nästan noll latens. Röst och video i synnerhet kräver komplex global signalering och regionala reläer för att hantera jitter och paketförlust. Det här är saker som AWS, Azure och GCP tillhandahåller i global skala som andra (i den västerländska kontexten) praktiskt taget inte gör. 5/

Detta är inte att "hyra en server". Det handlar om att ge tillgång till ett helt vidsträckt, kapitalintensivt, tekniskt kapabelt system som måste vara lika tillgängligt i Kairo som i Kapstaden, lika funktionellt i Bangkok som i Berlin. Särskilt med tanke på de höga insatserna för många som förlitar sig på Signal. 6/

Sådan infrastruktur kostar miljarder och åter miljarder dollar att tillhandahålla och underhålla, och den är mycket avskrivningsbar. När det gäller hyperscalers korssubventioneras den häpnadsväckande kostnaden av andra företag – som själva också är massiva plattformar med betydande låsning. 7/

Det betyder att infrastruktur som AWS inte är något som Signal, eller nästan någon annan, skulle ha råd att bara "snurra upp". Vilket är anledningen till att nästan alla som hanterar en realtidstjänst – från Signal till X, till Palantir, till Mastodon – åtminstone delvis förlitar sig på tjänster som tillhandahålls av dessa företag. 8/

Men även om Signal hade de miljarder som behövdes för att återskapa AWS handlar det inte bara om pengar. Talangen att driva dessa system är sällsynt och koncentrerad. Expertisen, verktygen, spelböckerna, själva språket i modern SRE kom ut ur dessa hyperscalers och är nu synonymt med "molnet". 9/

Så, ja, Signal körs på AWS. Den körs också på din telefon, som körs på iOS (Apple) eller Android (Google). Och på Dekstop, via Windows (Microsoft). Var och en av dessa uppvisar liknande beroenden av stora förankrade teknikföretag och åtföljande hinder och risker. 10/

Kort sagt, problemet här är inte att Signal "valde" att köra på AWS. Problemet är koncentrationen av makt i infrastrukturutrymmet som innebär att det egentligen inte finns något annat val: hela stacken ägs i praktiken av 3-4 spelare. 11/

Så Signal gör vad vi kan för att tillhandahålla en tjänst med integritet i det koncentrerade ekosystem vi arbetar i. Vi skyddar din kommunikation med end-to-end-kryptering, så att vi kan använda AWS och andra som en motorväg över vilken vi kan skicka Signal-data på ett sätt som inte låter AWS, eller någon annan, få åtkomst. 12/

Avslutningsvis: min förhoppning är att AWS-kraschen kan vara ett lärorikt ögonblick, där riskerna med att koncentrera vår världs nervsystem i händerna på ett fåtal aktörer blir mycket tydliga. Och att detta kan hjälpa oss att skapa sätt att omintetgöra denna koncentration och skapa verkliga valmöjligheter ❤️.