Por alguns meses, a equipe de consenso apátrida tem se concentrado em uma questão específica: em um mundo onde a apatridia / expiração do estado é uma realidade, onde se encontra o estado de que se precisa?

É uma questão difícil por si só, mas piora: em um mundo com construtores centralizados e FOCIL, o que acontece quando um construtor perde parte do estado, e então uma transação FOCIL desencadeia o acesso a esse estado caído?

Queremos que o Ethereum escale, e isso significa que o estado que não é necessário é movido para fora do banco de dados do cliente para garantir desempenho contínuo. Mecanicamente, isso cria o risco de que um cliente esteja perdendo dados que deveria armazenar conforme o FOCIL.

Portanto, a escalabilidade entra em conflito com a resistência à censura: é necessário um mecanismo para relaxar o FOCIL a fim de rejeitar um tx acessando o estado expirado. Mas também não podemos permitir que isso sirva de desculpa para censurar transações.

A proposta, vinda de uma discussão com @soispoke, é que, se o construtor conseguir demonstrar que um FOCIL transfere o estado que é "antigo o suficiente", e se nenhuma testemunha foi aprovada com o teste, então está tudo bem rejeitar esse teste. Cabe à carteira fornecer a testemunha.

Isso não é transferir o mesmo problema para a carteira? Não é, porque: 1. A carteira pode cobrar uma "taxa de ressurreição" para enviar a transação, então é incentivada a manter o estado expirado. 2. A ressurreição não está mais no caminho crítico da produção de blocos.

A justificativa aqui é que, se um usuário não mexeu na conta nos últimos 6 anos, ele pode definitivamente esperar mais alguns minutos para recuperar a conta. Se o usuário não puder esperar, então deve gastar um pouco de combustível a cada poucos meses para manter a conta "quente".

Assim, isso elimina a necessidade de uma ressurreição rápida. Como provamos que um pedaço de estado está vencido? Adicionando um contador de época a esse estado. De acordo com estimativas baseadas em @ngweihan_eth, adicionaríamos no máximo 1GB de dados e poderíamos excluir 80% do estado!

Isso resolve todos os problemas? Não, carteiras também podem ser censuradas, e os dados são menos redundantes, então podem ser perdidos. Mas isso significa que o FOCIL não pode ser usado para evitar a expiração do estado. Também aborda um pouco a questão de UX causada pela expiração do estado / apatridia.

Existem muito mais carteiras do que construtoras, e elas ganham mais dinheiro. Então são mais difíceis de censurar. E se as carteiras não quiserem desempenhar esse papel, há espaço para redes estatais se formarem e fornecerem isso. Isso é mais hipotético, porém.

Note que, embora isso exija duas mudanças de protocolo, o próprio vencimento de estado não precisa ser dentro do protocolo.