Seit einigen Monaten konzentriert sich das stateless consensus Team auf eine spezifische Frage: In einer Welt, in der Staatenlosigkeit / staatliche Abläufe eine Realität sind, wo findet man den benötigten Zustand?

Es ist an sich eine schwierige Frage, aber es wird noch schlimmer: In einer Welt mit zentralisierten Entwicklern und FOCIL, was passiert, wenn ein Entwickler einen Teil des Zustands fallen lässt und dann eine FOCIL-Transaktion einen Zugriff auf diesen fallen gelassenen Zustand auslöst?

Wir wollen, dass Ethereum skalierbar ist, und das bedeutet, dass der Zustand, der nicht benötigt wird, aus der Datenbank eines Clients entfernt wird, um eine kontinuierliche Leistung sicherzustellen. Mechanisch schafft dies ein Risiko, dass ein Client Daten vermisst, die er gemäß FOCIL halten soll.

Die Skalierbarkeit steht also im Widerspruch zur Zensurresistenz: Ein Mechanismus ist erforderlich, um FOCIL zu lockern, um eine Transaktion abzulehnen, die auf einen abgelaufenen Zustand zugreift. Aber wir können dies auch nicht als Ausrede zulassen, um Transaktionen zu zensieren.

Der Vorschlag, der aus einer Diskussion mit @soispoke stammt, besagt, dass, wenn der Builder nachweisen kann, dass eine FOCIL-Transaktion den Zustand berührt, der "alt genug" ist, und wenn kein Zeuge mit der Transaktion übergeben wurde, dann ist es in Ordnung, diese Transaktion abzulehnen. Es liegt am Wallet, den Zeugen bereitzustellen.

Bewegt das nicht dasselbe Problem in die Wallet? Doch, denn: 1. Die Wallet kann eine "Wiederbelebungsgebühr" erheben, um die Transaktion zu senden, sodass sie einen Anreiz hat, den abgelaufenen Zustand beizubehalten. 2. Die Wiederbelebung befindet sich nicht mehr auf dem kritischen Pfad der Blockproduktion.

Die Begründung dafür ist, dass ein Benutzer, der sein Konto in den letzten 6 Jahren nicht berührt hat, definitiv noch ein paar Minuten warten kann, um sein Konto zurückzubekommen. Wenn der Benutzer nicht warten kann, sollte er alle paar Monate etwas Gas ausgeben, um das Konto "aktiv" zu halten.

Das entfernt also die Notwendigkeit für eine schnelle Wiederbelebung. Wie beweisen wir, dass ein Teil des Zustands abgelaufen ist? Indem wir einen Epochenzähler zu diesem Zustand hinzufügen. Laut Schätzungen basierend auf @ngweihan_eth würden wir im schlimmsten Fall 1 GB an Daten hinzufügen und könnten 80 % des Zustands löschen!

Löst das alle Probleme? Nein, Wallets können ebenfalls zensiert werden, und die Daten sind weniger redundant, sodass sie verloren gehen können. Aber das bedeutet, dass FOCIL nicht genutzt werden kann, um das Verfallen von Staaten zu verhindern. Es adressiert auch teilweise das UX-Problem, das durch das Verfallen von Staaten / Zustandlosigkeit entsteht.

Es gibt viel mehr Wallets als Entwickler, und sie verdienen mehr Geld. Daher sind sie schwerer zu zensieren. Und wenn Wallets nicht diese Rolle spielen wollen, gibt es Raum für staatliche Netzwerke, die dies bereitstellen. Das ist jedoch eher hypothetisch.

Beachten Sie, dass dies zwar zwei Protokolländerungen erfordert, der Ablauf des Zustands selbst jedoch nicht im Protokoll enthalten sein muss.