Każdy może potrzebować przerwy od PvP lub wahań rynkowych, więc spędźmy dzisiejszy długi post na przyjrzeniu się pożyczkom w starożytnym Rzymie. Rzymianie, choć w porównaniu do współczesnych standardów byli mało wyrafinowani i rustykalni, mieli stosunkowo celowe regulacje finansowe. Większość z nich dotyczyła pożyczek, chociaż mieli również wyraźny podział między depozytami (które mogły być rehypotekowane) a przechowaniem (które nie mogło). W przypadku pożyczek Rzym nie był odporny na okresowe epizody represji finansowej — maksymalne stopy procentowe (fenus uniciarium) były narzucane po kryzysie finansowym w połowie III wieku p.n.e. Interesujące jest to, że nie jest jasne, jak to sformułowane jest w starych źródłach łacińskich — mogło to być 8,33% lub 100% rocznie, w zależności od tego, czy podana stopa jest miesięczna, czy roczna. 100% wydaje się najbardziej prawdopodobne, ale nie wiemy na pewno. Rzymianie wydają się być uczuleni na odsetki składane, zezwalając na perpetuo fenore (odsetki proste) tylko w wielu ustawach. W rzeczywistości w niektórych przypadkach wyraźnie zabraniali odsetek od odsetek. Dlatego stawka podana miesięcznie nie była niczym niezwykłym, co było zgodne z greckimi praktykami tamtych czasów. Na poziomie prowincjonalnym widzimy większe zróżnicowanie, z niektórymi prowincjami (takimi jak Azja Mniejsza) zezwalającymi na odsetki składane na pożyczkach przekraczających jeden rok. W miarę upływu czasu i stopniowego skomplikowania finansów w późnej Republice i wczesnym Cesarstwie, zakazy odsetek przestały się pojawiać w czasach kryzysu. Maksymalne stawki w formie fenus uniciarium są nadal często przywoływane i wydają się ustabilizowane na poziomie 12% od 51 roku p.n.e., chociaż niektóre prowincje miały swoje własne limity. Czytelnicy zauważą, że ponad 2000 lat temu już wkraczamy w znany zakres stóp procentowych (co wskazuje na powszechny stres finansowy lat 70., kiedy to Boomersi płacili za swoje typowe kredyty hipoteczne). W średniowiecznej Europie koncepcja jubileuszu, masowe umorzenie długów, była poważną przeszkodą dla zdrowego cyklu kredytowego. Rzymianie, na swoją obronę, nie wydają się angażować w umorzenie długów, wybierając zamiast tego lżejsze formy represji finansowej, takie jak anulowanie odsetek lub egzekwowanie planów spłat. Jednym z przykładów w erze republikańskiej było restrukturyzowanie zaległych długów na 3 lata, z natychmiastową spłatą 25% pożyczki, a następnie rocznymi spłatami. W praktyce pożyczki w większości późnej Republiki i wczesnego Cesarstwa wydają się wynosić od 4% do 12%, z wyjątkiem przypadków, które były rażąco lichwiarskie. Oczywiście, większość czytelników tego posta to prawdopodobnie użytkownicy DeFi, którzy są dość odporni na płacenie lub otrzymywanie lichwiarskich stawek wynoszących 24, 48 lub 60% (Rzymianie zazwyczaj myśleli w miesiącach, więc stawka niekompoundująca byłaby wielokrotnością 12, lub 10 przed wprowadzeniem dwóch nowych miesięcy przez Juliusza Cezara). Jedną z praktyk, która mogłaby wydawać się znajoma dla DeFi, jest użycie pośredników kredytowych, czy to w formie bardzo prymitywnych proto-banków, czy osób, które pożyczały od jednej strony i pożyczały innej. Istniało również powszechne użycie "fundacji", które były zazwyczaj organizacjami braterskimi lub dzielącymi ryzyko, które przyjmowały darowizny i pożyczały je, aż długoterminowe, ale nieprzewidywalne wydatki (takie jak pogrzeby) zostały pokryte. Jak można się spodziewać, istniało wiele różnic w pozycjonowaniu ryzyka i nagrody wśród pośredników i fundacji. Mamy wiele udokumentowanych przypadków, w których stawki 6% i 11% współistniały w tym samym czasie i miejscu, co prawdopodobnie wynika z tolerancji ryzyka pożyczkodawców i ich typowych kontrahentów. Oczywiście, bogactwo późnej Republiki i stabilność wczesnego Cesarstwa nie miały trwać wiecznie. Ostatecznie finanse pogorszyły się w patchwork średniowiecznych reżimów, które musiały na nowo odkryć złożoność finansów, która zaczynała się rozwijać pod rządami Rzymian.

DeFi znajduje się w podobnej sytuacji jak późnośredniowieczni ministrowie i finansowi. Ma głód i chęć do eksperymentowania, ale generalnie zapomniała o wszystkich lekcjach, które były przed nią. Oznacza to, że muszą zostać na nowo odkryte — debakl z Stream i Elixir w zeszłym miesiącu jest tego przykładem — nawet gdy prawdziwie nowe formy narzędzi finansowych są tworzone.