Een paar opmerkingen ter vergelijking van Gemini 3 en GPT-5-Pro als clinici -of- "Waarom je altijd een 2e en 3e AI mening moet vragen" Gemini 3: - is meer geneigd om agressief te behandelen en moedigt je als patiënt aan om krachtig op te komen voor jezelf. Toen mijn zoon koorts kreeg en we een tweede-lijn antibiotica overwoogen, zei het "Advies: Dring aan op de Flagyl" - gebruikt kleurrijke taal – bijvoorbeeld, "Laat ze hem NIET proberen orale Flagyl vloeistof te geven. Het smaakt naar verluidt slechter dan elk ander medicijn dat bestaat. Met zijn mondzweren zou orale Flagyl marteling zijn." - praat niet altijd over de bijwerkingen of andere nadelen van zijn aanbevelingen, tenzij je het vraagt - is behoorlijk uitgesproken en bereid om te speculeren – als je het vragen stelt zoals "wanneer is deze kanker begonnen?" of "hoeveel van de kanker is op dit moment verdwenen?", zal het verder gaan dan wat de beschikbare gegevens concreet bewijzen en je zijn beste gok geven, geïnformeerd door zijn algemene kennis. Het is een goed idee om om de beste gok en een conservatieve schatting te vragen - is niet bang om je slechte ideeën af te schieten. Ik heb veel mogelijke "optimalisaties" voor het behandelplan van mijn zoon voorgesteld (wat gelukkig voor ons een van de meest bewezen en effectieve in de oncologie is) en het heeft ze allemaal overtuigend ontkracht. GPT-5-Pro is op alle fronten conservatiever. - In dezelfde koorts situatie die hierboven is beschreven, zei het "Je doet het juiste door cefepime (de eerste-lijn antibiotica) voort te zetten terwijl je nauwlettend in de gaten houdt." - Zijn taal is veel klinischer – "overweeg de therapie te verbreden volgens het pad van jouw centrum; antifungale dekking wordt meestal overwogen na enkele dagen van aanhoudende, onverklaarde koorts" - Wanneer gevraagd om te speculeren, gedraagt het zich veel meer zoals menselijke artsen doorgaans doen in mijn ervaring – het probeert gegrond te blijven in beschikbare gegevens, biedt zeer conservatieve analyses die het volledig kan rechtvaardigen, en geeft vrij brede schattingen, soms vermelding dat de werkelijke waarden veel hoger of lager kunnen zijn dan het analytisch kan bewijzen. Over het algemeen zijn beide uitstekend, en in elke serieuze situatie zou ik absoluut aanbevelen om beide te gebruiken, naast menselijke artsen natuurlijk.