Unas notas comparando Gemini 3 y GPT-5-Pro como clínicos -o- "Por qué siempre deberías obtener una segunda y tercera opinión de IA" Gemini 3: - está más inclinado a tratar de manera agresiva y te anima como paciente a abogar con fuerza. Cuando mi hijo tuvo fiebre y estábamos considerando un antibiótico de segunda línea, dijo "Consejo: Presiona por el Flagyl" - utiliza un lenguaje colorido – por ejemplo, "¡NO dejes que intenten darle Flagyl líquido por vía oral! Sabe, sin duda, peor que cualquier otro medicamento que exista. Con sus llagas en la boca, el Flagyl oral sería una tortura." - no siempre habla sobre los efectos secundarios u otros inconvenientes de sus recomendaciones a menos que preguntes - es bastante opinativo y dispuesto a especular – si le haces preguntas como "¿cuándo comenzó este cáncer?" o "¿cuánto del cáncer ha desaparecido en este momento?", irá más allá de lo que los datos disponibles prueban concretamente y te dará su mejor estimación, informada por su conocimiento general. Es una buena idea pedir la mejor estimación y una estimación conservadora - no tiene miedo de rechazar tus malas ideas. He propuesto muchas posibles "optimizaciones" a el plan de tratamiento de mi hijo (que afortunadamente para nosotros es uno de los más probados y efectivos en toda la oncología) y las ha refutado convincentemente todas. GPT-5-Pro es más conservador en todos los aspectos. - En la misma situación de fiebre descrita anteriormente, dijo "Estás haciendo lo correcto al continuar con cefepime (el antibiótico de primera línea) mientras observas de cerca." - Su lenguaje es mucho más clínico – "considera ampliar la terapia según el protocolo de tu centro; la cobertura antifúngica generalmente se considera después de varios días de fiebre persistente y no explicada" - Cuando se le pide que especule, se comporta mucho más como los médicos humanos típicamente lo hacen en mi experiencia – intenta mantenerse fundamentado en los datos disponibles, ofrece análisis muy conservadores que puede justificar completamente, y da rangos de estimaciones bastante amplios, a veces mencionando que los valores reales podrían ser mucho más altos o más bajos de lo que puede probar analíticamente. En general, ambos son excelentes, y en cualquier situación seria, definitivamente recomendaría usar ambos, junto con médicos humanos, por supuesto.