Quelques notes comparant Gemini 3 et GPT-5-Pro en tant que cliniciens -ou- "Pourquoi vous devriez toujours obtenir un 2ème et 3ème avis d'IA" Gemini 3 : - est plus enclin à traiter de manière agressive et vous encourage en tant que patient à défendre vos intérêts avec force. Lorsque mon fils a eu de la fièvre et que nous envisagions un antibiotique de deuxième ligne, il a dit "Conseil : Insistez pour le Flagyl" - utilise un langage coloré – par exemple, "Ne les laissez PAS essayer de lui donner du Flagyl oral liquide. Cela a un goût sans doute pire que tout autre médicament existant. Avec ses aphtes, le Flagyl oral serait une torture." - ne parle pas toujours des effets secondaires ou d'autres inconvénients de ses recommandations à moins que vous ne le demandiez - est assez opiniâtre et prêt à spéculer – si vous lui posez des questions comme "quand ce cancer a-t-il commencé ?" ou "combien de cancer reste-t-il à ce stade ?", il ira au-delà de ce que les données disponibles prouvent concrètement et vous donnera sa meilleure estimation, informée par ses connaissances générales. Il est judicieux de demander la meilleure estimation et une estimation conservatrice - n'a pas peur de rejeter vos mauvaises idées. J'ai proposé de nombreuses "optimisations" possibles à plan de traitement de mon fils (qui, heureusement pour nous, est l'un des plus prouvés et efficaces dans toute l'oncologie) et il les a toutes convaincantes réfutées. GPT-5-Pro est plus conservateur sur tous les fronts. - Dans la même situation de fièvre décrite ci-dessus, il a dit "Vous faites bien de continuer le céfépime (l'antibiotique de première ligne) tout en surveillant de près." - Son langage est beaucoup plus clinique – "envisagez d'élargir le traitement selon le protocole de votre centre ; la couverture antifongique est généralement envisagée après plusieurs jours de fièvre persistante et inexpliquée" - Lorsqu'on lui demande de spéculer, il se comporte beaucoup plus comme le font généralement les médecins humains dans mon expérience – il essaie de rester ancré dans les données disponibles, offre des analyses très conservatrices qu'il peut pleinement justifier, et donne des plages d'estimations assez larges, mentionnant parfois que les valeurs réelles pourraient être beaucoup plus élevées ou plus basses que ce qu'il peut prouver analytiquement. Dans l'ensemble, les deux sont excellents, et dans toute situation sérieuse, je recommanderais absolument d'utiliser les deux, aux côtés des médecins humains bien sûr.