Några anteckningar som jämför Gemini 3 och GPT-5-Pro som kliniker -eller- "Varför du alltid bör få en andra och tredje AI-åsikt" Gemini 3: - är mer benägen att behandla aggressivt och uppmuntrar dig som patient att kraftfullt förespråka.  När min son fick feber och vi övervägde en antibiotika med andra linjen, stod det "Råd: Tryck på för Flagyl" - använder färgstarkt språk – till exempel, "Låt dem INTE försöka ge honom oral Flagyl-vätska. Det smakar kanske sämre än någon annan medicin som finns. Med sina munsår skulle oral Flagyl vara tortyr."  - nämner inte alltid biverkningar eller andra nackdelar med sina rekommendationer om du inte frågar - är ganska åsiktsstark och villig att spekulera – om du ställer frågor som "När började denna cancer?" eller "Hur mycket av cancern är borta vid det här laget?", kommer den att gå längre än vad tillgängliga data konkret bevisar och ge dig dess verkliga bästa gissning, baserad på dess allmänna kunskap.  Det är en bra idé att be om bästa gissning och en konservativ uppskattning - är inte rädd för att avfärda dina dåliga idéer.  Jag har föreslagit många möjliga "optimeringar" av min sons behandlingsplan (som lyckligtvis för oss är en av de mest beprövade och effektiva inom hela onkologin) och den har övertygande motbevisat dem alla. GPT-5-Pro är mer konservativ på alla områden. - I samma febersituation som beskrivits ovan stod det "Du gör rätt genom att fortsätta med cefepime (förstahandsantibiotikan) medan du tittar noga." - Dess formulering är mycket mer klinisk – "överväg att bredda behandlingen enligt ditt centers väg; Svampdödande behandling övervägs vanligtvis efter flera dagars ihållande, oförklarlig feber" - När den ombeds spekulera beter den sig mycket mer som mänskliga läkare vanligtvis gör enligt min erfarenhet – den försöker hålla sig förankrad i tillgängliga data, erbjuder mycket konservativa analyser som den fullt ut kan motivera, och ger ganska breda intervall av uppskattningar, ibland med hänvisning till att de verkliga värdena kan vara mycket högre eller lägre än vad den kan bevisa analytiskt. Överlag är båda utmärkta, och i alla allvarliga situationer skulle jag absolut rekommendera att använda båda, tillsammans med mänskliga läkare förstås.