Et pristak på kredittkortrenter ville, hvis det ble vedtatt, føre til radikale endringer i kredittvurderingsstandarder, produkttilgjengelighet og sannsynligvis kredittgrenser, noe mange som ønsker å låne penger ville oppfatte som negativt.

Dårlige nyheter: over lengre perioder enn noen få uker fungerer ikke denne trikset med å bygge kreditt inn i forhandlerrabatt, og du må kreve forbrukerne for deres egen kredittrisiko.

Kredittrisiko er ikke en moralsk vurdering. Det er en matematisk beregning. Mange forkjempere for subpopulasjoner av interesse hevder at fordi alle mennesker har lik moralsk verdi, peker matematikk på et tall som høres rettferdig ut for dem.

Dette er sjelden sant.

Mer ærlige forkjempere vil si, vanligvis ikke offentlig, at de forstår at dette ikke er sant, at økonomien har vinnere og tapere, og at de foretrekker at laget deres er vinnere, og derfor vennligst bygg inn subsidier for dem i kredittkostnaden og pålegg det som politikk.

Hvis du skal gjøre det, er sannsynligvis direkte overføringsbetalinger mer effektive, men da må du innrømme at du foreslår en overføringsbetaling.

Ansvarsfraskrivelse: kommentarer i egen kapasitet og ikke spesielt partiske, selv om de (ingen subtweet-regel) er inspirert av en amerikansk folkevalgt som antyder at et pristak på finansbransjen er en god idé uten forutsigbare ulemper.

@michabailey @ChuckBaggett Avhengig av verdien for N kan dette føre til at utstederen krever en rente (gjelder for de fleste N > 2). Kjøpmannen får full verdi umiddelbart, hvis jeg husker riktig; Utstederen bærer kredittrisiko.

@mwfowlie En grunn til forskjellen mellom 7,9 % og 20 % for omtrent tilsvarende risiko, er at hvis du modellerer servicekostnaden som i praksis konstant for saldoer mellom 1 og 100 000 dollar, må produktet som lar deg låne en femti dollar ta mer betalt enn produktet som gir 50 000 dollar.

@mwfowlie En annen grunn er at veldig mange som er *oppgitt* 20 % og som teller med i din nevner for tapsforhold faktisk betaler 0 % fordi de ikke roterer.