クレジットカードの金利の価格上限が採用されれば、引受基準、商品の入手可能性、そしておそらく信用限度額に大きな変化をもたらすでしょう。多くの借金希望者はこれを否定的に捉えるでしょう。

悪いニュースとしては、数週間以上長期的に使う「クレジットを加盟店割引に組み込む」トリックは効果がなく、消費者自身の信用リスクを請求しなければなりません。

信用リスクは道徳的な判断ではありません。これは数学的な計算です。関心のあるサブ集団の多くの支持者は、すべての人が同じ道徳的価値を持っているため、数学は彼らにとって公平に聞こえる数字を算出すると主張します。

しかし、これはめったに当てはまりません。

より率直な擁護者は、一般的に公の場ではそうではないと理解している、経済には勝者と敗者がいることを理解し、自分たちのチームが勝者であることを望んでいるので、彼らの補助金を信用コストに組み込み、それを政策として義務付けてほしいと言うでしょう。

もしやるなら、直接送金の方が効果的かもしれませんが、その場合は移転支払いを提案していることを認めなければなりません。

免責事項:コメントは個人的な立場であって特に党派的な性格ではありませんが、(直訳すると)金融業界の価格上限は良いアイデアで、予見できるデメリットがないと示唆した米国の選出された公職者に触発されたものです。

@michabailey @ChuckBaggett Nの価値によっては、発行者が金利を請求することがあります(ほとんどのN>2で当てはまります)。マーチャントは即座に全額の価値を受け取ります。発行者は信用リスクを負います。

@mwfowlie ほぼ同等のリスクで7.9%と20%の差がある理由の一つは、1ドルから10万ドルの残高でサービスコストをほぼ一定とモデル化すると、5万ドルを借りられる商品は5万ドルのローンを提供する商品よりも高い料金を請求する必要があるからです。

@mwfowlie もう一つの理由は、損失率の分母に含まれている多くの人が実際には0%を支払っていることです。なぜなら彼らは回転していないからです。