Cenový strop na úrokové sazby kreditních karet by, pokud by byl přijat, vedl k radikálním změnám ve standardech schvalování, dostupnosti produktů a pravděpodobně i v úvěrových limitech, což by mnoho lidí, kteří si chtějí půjčit peníze, mohlo vydat jako negativní.

Špatná zpráva: na delší dobu než jen pár týdnů tento trik s proměnou úvěru v slevu obchodníka nefunguje a musíte spotřebitelům účtovat jejich vlastní úvěrové riziko.

Úvěrové riziko není morální soud. Je to matematický výpočet. Mnoho zastánců zájmových subpopulací tvrdí, že protože všichni lidé mají stejnou morální hodnotu, matematika ukazuje číslo, které jim zní spravedlivě.

To je málokdy pravda.

Upřímnější zastánci obvykle ne veřejně řeknou, že chápou, že to není pravda, že ekonomika má vítěze i poražené a že preferují, aby jejich tým byl vítězem, a proto prosím, začněme pro ně subvenci do nákladů na úvěry a zařaďte to jako politiku.

Pokud to chcete udělat, přímé převody jsou pravděpodobně efektivnější, ale pak musíte přiznat, že navrhujete převodní platbu.

Prohlášení: komentáře jsou ve vlastní kapacitě a nejsou příliš stranické, i když jsou (bez pravidla subtweetů) inspirovány americkým zvoleným představitelem, který navrhl, že cenový strop ve finančním sektoru je skvělý nápad bez předvídatelných negativních dopadů.

@michabailey @ChuckBaggett V závislosti na hodnotě N to může způsobit, že vám emitent účtuje úrokovou sazbu (platí pro většinu N > 2). Obchodník dostane plnou hodnotu okamžitě, pokud si dobře pamatuji; Emitent nese úvěrové riziko.

@mwfowlie Jedním z důvodů rozdílu mezi 7,9 % a 20 % u přibližně stejných rizik je, že pokud modelujete náklady na servis jako prakticky konstantní pro zůstatky mezi 1 a 100 tisíci dolary, pak produkt, který vám umožní půjčit si dolar a padesát, musí účtovat více než produkt, který poskytuje půjčky za 50 tisíc.

@mwfowlie Dalším důvodem je, že mnoho lidí, kteří jsou *kotováni* 20 % a kteří se počítají do vašeho jmenovatele pro poměr ztrát, ve skutečnosti platí 0 %, protože se neotáčejí.