إذا تم اعتماد سقف سعري لأسعار الفائدة على بطاقات الائتمان، سيؤدي إلى تغيير جذري في معايير الاكتتاب، وتوفر المنتجات، وربما حدود الائتمان، وهو ما قد يراه كثير من الأشخاص الذين يرغبون في اقتراض المال سلبيا.

خبر سيء: خلال فترات أطول من بضعة أسابيع، فإن حيلة تحويل الائتمان إلى خصم تاجر لا تنجح ويجب عليك فرض رسوم على المستهلكين مقابل مخاطر ائتمانهم الخاصة.

مخاطر الائتمان ليست حكما أخلاقيا. إنها حساب رياضي. يؤكد العديد من المؤيدين للفئات الفرعية ذات الاهتمام أن الرياضيات تحدد رقما يبدو عادلا بالنسبة لهم، وبما أن جميع الناس لديهم قيمة أخلاقية متساوية.

نادرا ما يكون هذا صحيحا.

المدافعون الأكثر صراحة سيقولون، عادة ليس علنا، إنهم يفهمون أن هذا غير صحيح، وأن الاقتصاد فيه فائزون وخاسرون، وأنهم يفضلون أن يكون فريقهم هو الفائز، لذا يرجى بناء دعم لهم كتكلفة ائتمان وفرضه كسياسة.

وإذا كنت ستفعل ذلك، فإن المدفوعات عبر التحويل المباشر ربما تكون أكثر فعالية، لكن عليك أن تعترف بأنك تقترح دفعة تحويل.

تنويه: التعليقات بصفتها الخاصة وليست ذات طابع حزبي بشكل خاص، رغم أنها (بدون قاعدة تغريد فرعي) مستوحاة من مسؤول منتخب أمريكي يقترح أن وضع سقف للأسعار في صناعة المالية فكرة رائعة دون سلبيات متوقعة.

@michabailey @ChuckBaggett اعتمادا على قيمة N، قد يدفع هذا المصدر إلى فرض سعر فائدة (وهو صحيح لمعظم N > 2). التاجر يحصل على القيمة الكاملة فورا إذا لم تخني الذاكرة؛ المصدر يتحمل مخاطر الائتمان.

@mwfowlie أحد أسباب الفرق بين 7.9٪ و20٪ في المخاطر المكافئة تقريبا هو أنه إذا نمذجة تكلفة الخدمة كثابتة تقريبا للأرصدة بين 1 و100 ألف دولار، فإن المنتج الذي يسمح لك بالاقتراض بدولار وخمسين يجب أن يفرض سعرا أعلى من المنتج الذي يقدم قروضا بقيمة 50 ألف دولار.

@mwfowlie سبب آخر هو أن الكثير من الأشخاص الذين *تم اقتباسهم* 20٪ والذين يحتسبون في نسبة الخسارة يدفعون 0٪ فعليا لأنها لا تدور في الأرباح.