Det uinspirerte selskapet i Silicon Valley For seks år siden ble «The Browser Company of New York» født. Denne uken ble oppkjøpet av Atlassian avsluttet. Uansett hva du føler om produktet, eller den endelige anskaffelsesprisen, er det ubestridelig at Josh, Hursh og teamet brakte et utrolig friskt perspektiv på hvordan et oppstartsmerke kan se ut og føles. Navnet, merkedesignet osv. Men de var ikke nye. For omtrent 150 år siden var det standard praksis å navngi et selskap som de gjorde: - Prudential Insurance Company of America, grunnlagt i 1875 - Standard Oil Company i New York, grunnlagt i 1911 - Edison Electric Illuminating Company i New York, grunnlagt i 1880 The Browser Company of New York var et perfekt navn av en bestemt grunn: å sammenstille en hundre og femti år gammel navnekonvensjon med et moderne verktøy som nettleseren var en utrolig måte å skille seg ut og signalisere til verden nøyaktig hva oppdraget deres var, og at de ville bringe inspirert tenkning til kategorien. The Browser Companys navn, merkevare og markedsføringsmateriell var så effektivt at de katalyserte en bølge av selskaper til å ta i bruk den samme navnekonvensjonen. Mellom The Browser Companys fremvekst og deres eventuelle exit, vil jeg anslå at mellom 50 og 100 selskaper tok i bruk denne typen eldre navnekonvensjoner. Å kalle et nettleserselskap «The Browser Company of New York» signaliserte original, inspirert tenkning. Problemet er at det andre, tredje, fjerde osv. selskapet som bruker [X] Company of [X] signaliserer det stikk motsatte. Jeg er ikke automatisk bearish på disse selskapene, men jeg tror mange går glipp av poenget med hva som gjorde The Browser Company til et flott navn. Minst ett av disse selskapene, The Interaction Company of California, har klart å virkelig bryte gjennom støyen og levere en virkelig ny AI-produktopplevelse for forbrukere, men ironisk nok gjorde de det under Poke-merket, og jeg vil hevde at de bare bør forlate det opprinnelige navnet helt på dette tidspunktet. Poke dot com i seg selv er et fantastisk domene og navn for deres virksomhet og publikum. Til forsvar for copycat-merkevaren er det veldig vanskelig å navngi startups. Gode domenenavn er begrensede, ord på engelsk er begrenset, og flere selskaper (og startups spesielt) opprettes enn noen gang. Et annet forsvar ville være det klassiske (men feiltolkede) sitatet fra Picasso: «Gode kunstnere kopierer, store kunstnere stjeler.» Bokstavelig talt kan noen tro at det betyr at hvis du ser en oppstart gjøre noe som får god respons, bør du gjøre det samme selv. Men en bedre tolkning av sitatet er at store kunstnere "stjeler" fra fortiden, en rekke kilder og forskjellige kategorier for å skape sin egen unike stil og tilnærming. The Browser Company of New York traff så hardt på grunn av sammenstillingen mellom en flere hundre år gammel navnekonvensjon og et moderne verktøy som nettleseren. Så vidt jeg vet hadde ingen gjort dette før, og det var derfor det fikk så god respons. Bare å bruke denne gamle navnekonvensjonen for en tilfeldig kategori, og etter at noen andre har utført mot den så høyt og effektivt, er ikke en god strategi. Det signaliserer at du er: - I en hast (rettferdig) - Ikke verdsett navngivning (angående) - Ville ikke bruke tid på å finne et flott domene (ok) - Søker ikke inspirasjon utenfor teknologiboblen (angående) - Søkte ikke innflytelse eller råd fra folk som forstår verdien av navngivning, vet hvordan man finner og skaffer seg gode domener osv. Nettlesere er ALLE moderne - Netscape, Edge, Chrome, Atlas, etc. Så ikke bare var The Browser Company et flott navn fordi det skapte en sammenstilling mellom en eldre navnestruktur og et moderne verktøy, men det ble umiddelbart motstilt til alle de andre aktørene i kategorien. Dette er selvfølgelig ikke en isolert hendelse. Hver gang en oppstart gjør noe virkelig bra, blir en bølge av selskaper litt for inspirert. Vi så dette da @linear lanserte i 2019. Nettstedet deres var så bra at hundrevis, kanskje tusenvis av startups i utgangspunktet klonet det. Linears produkt- og webdesign signaliserte original og dyp tenkning, en kjærlighet til håndverket med produktdesign og ekte kjærlighet til design generelt. De neste tusen selskapene som kopierte dem signaliserte det motsatte. Hva dette kommer ned til er at jeg tror teknologibransjen trenger å lære å kopiere eller "stjele" fra UTENFOR bransjen. Selv i dag ønsker alle AI-selskaper å være «Apple of AI». Det er kontraintuitivt, men jeg vil vedde på at "Apple of AI" sannsynligvis ikke vil bygge et ikonisk, generasjonsmerke ved å prøve å etterligne Apple-annonser fra 80- og 90-tallet. De vil gjøre det ved å være seg selv, eller sagt annerledes, "stjele" fra fortiden, en rekke kilder og en rekke kategorier for å skape sin egen unike stil og tilnærming. Det er helt respektabelt og til og med rettferdig å hente inspirasjon fra åpenbare kilder og bransjer. Vi i @tbpn har vært høylytte om å bli inspirert av ESPN, SportsCenter og Complex, men det viktigste er at vi tok den inspirasjonen og brukte den på et område (teknologi) som ingen av disse gruppene noen gang hadde spilt i. Så hvis du starter et selskap i dag, oppfordrer jeg deg til å hente inspirasjon fra omverdenen og andre bransjer, og unngå fellen med å bli et uinspirert selskap.

Dette er første del av TBPN-nyhetsbrevet. Få hele den daglige orienteringen, med analyser, siste nyheter og interessante historier hver dag ved å sende e-posten din på