Il existe de nombreux cas bien documentés dans l'industrie pharmaceutique signalant de graves problèmes de reproductibilité — certaines analyses révélant que plus de 75 % des études publiées ne peuvent pas être reproduites. Il est vrai que l'industrie pharmaceutique a la responsabilité de ne pas prendre les résultats académiques pour argent comptant, mais de les remettre en question et de les valider, comme tout bon scientifique devrait le faire. Cependant, les incitations internes dans l'industrie pharmaceutique créent leurs propres distorsions. La structure est hiérarchique : les scientifiques de niveau inférieur effectuent des expériences et rapportent les résultats à leurs managers, et leur performance est jugée en grande partie par le degré de satisfaction de ces managers. La direction supérieure, à son tour, a souvent des cibles de médicaments ou des projets dans lesquels elle est financièrement et réputationnellement investie — mais ces priorités doivent être justifiées, surtout lorsque de nouvelles études académiques suggèrent des directions alternatives. Cela laisse les scientifiques de laboratoire dans une position difficile. En réalité, les expériences ne fonctionnent souvent pas ou échouent à se reproduire non pas parce que le travail original était défectueux, mais parce que la science elle-même est difficile — il est plus facile qu'une étape se passe mal que tout se passe bien, un peu comme suivre une recette de cuisine compliquée. Mais sous pression et avec un temps limité, il est souvent plus simple de rapporter que les expériences n'ont pas fonctionné ou n'ont pas été reproduites. Ce n'est pas nécessairement de la malhonnêteté - c'est le reflet d'une culture de pointage où l'objectif est de terminer la tâche, d'enregistrer quelque chose d'acceptable et de passer à la suivante.