1/ Pendant des années, une SEC hostile a contraint les fondateurs de crypto à adopter un modèle défaillant : concentrer toute la valeur dans les actions, et non dans les tokens. Le résultat ? Un désalignement des incitations, une gouvernance inefficace et un risque juridique accru. Dans ce post, @jessewldn et moi expliquons pourquoi ce modèle a échoué et comment le corriger.

2/ Nous expliquons un principe simple pour l'accumulation de valeur dans la crypto : Valeur onchain → tokens Valeur offchain → actions Les fondateurs suivant ce principe peuvent générer de la valeur dans les tokens et les actions sans conflit entre les deux.

3/ L'ancienne SEC a menotté les fondateurs avec une théorie juridique qui disait "tout effort pour générer de la valeur de jeton = sécurité." Cette théorie a donné naissance à une gouvernance DAO inefficace et à l'ère de la fondation, que @milesjennings a justement critiquée et déclarée terminée :

4/ La question est, que vient-il ensuite ? La réponse est que les entreprises peuvent générer de la valeur dans les tokens — sans externaliser à une fondation — tant que la valeur vit sur la chaîne. Les détenteurs de tokens peuvent et doivent pleinement posséder et contrôler les revenus, les actifs et l'infrastructure sur la chaîne.

5/ L'innovation fondamentale des tokens n'est pas la gouvernance. C'est la propriété. Les fondateurs devraient automatiser tout ce qu'ils peuvent, et les DAOs peuvent déléguer des pouvoirs comme le changement des paramètres du protocole aux entreprises, tant que les DAOs conservent le contrôle ultime. Minimiser la gouvernance, maximiser la propriété.

6/ Qu'en est-il de l'équité ? Les revenus et actifs hors chaîne — dans les comptes bancaires, issus de contrats de service, etc. — appartiennent aux entreprises qui les possèdent et les contrôlent. C'est la valeur d'équité. Si les fondateurs veulent créer de la valeur pour les tokens, cela doit être sur chaîne et appartenir aux détenteurs de tokens dès le départ.

8/ L'attrait du modèle à un actif réside dans sa simplicité. Mais cela soulève des questions réglementaires en vertu de la loi américaine. La clé est de le distinguer des tokens soutenus par des entreprises comme FTT. La différence : les détenteurs de tokens doivent avoir la propriété et le contrôle, pas seulement une dépendance à une entreprise.

9/ La conformité réglementaire n'est pas optionnelle. Pour se conformer à la législation sur les valeurs mobilières, les entreprises ne peuvent pas avoir les mêmes asymétries de pouvoir et d'information avec les détenteurs de tokens que celles que les entrepreneurs ont avec les investisseurs. C'est pourquoi il est crucial que les détenteurs de tokens possèdent et contrôlent la valeur on-chain.

10/ De nouveaux développements dans la politique américaine pourraient bientôt valider la distinction appropriée entre les tokens et les actions. Le Congrès et la SEC travaillent sur une législation et une réglementation qui se concentrent sur le contrôle, et non sur les efforts continus pour générer de la valeur. L'avenir est incertain, mais en chemin.

11/ Il n'y a pas de réponse unique sur la façon de structurer les tokens et l'équité — seulement des compromis, comme toujours. Nous avons écrit ce post pour clarifier le chemin à suivre maintenant que les fondateurs ont une nouvelle chance d'explorer tout ce que les tokens peuvent faire. Contactez-nous @variantfund si c'est vous. [end]