無論你對Ethena的看法如何，德國監管機構的執法行動是我們首次了解MiCA將如何被解釋。 我的德語從來不算好，只是我在大學時期記得的東西，但這個（匿名）案例在法蘭克福似乎是關於Ethena的。

和往常一樣，BaFin（監管機構）對Ethena的投訴有幾個層面。但似乎最終的結論是，sUSDe被認定為一種證券，提供USDe意味著你也在提供sUSDe，如果它是一種證券，那麼你必須有一份招股說明書。 如果你問我的話，這是一個糟糕的論點。

我真的無法理解法院是如何判定sUSDe是一種證券的。這似乎只是相信BaFin的說法？但如果這可能導致未經許可的質押也能產生收益，那麼這對於MiCA下的穩定幣來說似乎會創造一個不好的先例。

Ethena 案件並沒有進展到那個地步，然而。沒有招股說明書，因此違規。 我不確定這 €600k 的罰款是否直接源於未遵守 BaFin 的命令，還是更多是關於被抵押和未分隔的儲備資產。

狹義地談論安全性和招股說明書問題，我認為這在規範上表現不佳，未能考慮質押應如何融入MiCA。 Ethena在這裡遭遇了不公平的待遇，對於招股說明書問題的反應過於不成比例。