Переглянувши BitGo у вересні, я здивований, наскільки сильна інституційна заявка. Оптично це виглядає чудово, але потрібно зняти бухгалтерію: Дохід: 3,1 млрд доларів брутто = 130,6 мільйона доларів чистого (переважно через потоки стейкінгу/торгівлі, де 1 долар обсягу враховується як 1 долар доходу). Прибуток: $54M чистий прибуток за GAAP = -$2M скориговано (виключаючи прибуток WBTC з продажу активів + переоцінку справедливої вартості токена). По суті, зберігання не виграє можливість ETF/біржі: Coinbase має 80% володіння ETF BTC у США, а BitGo є вторинним у двох фондах; більшість великих бірж мають власну опіку, залишаючи BitGo нішою. Отже, P&L затримується для: 1/ Підписки та послуги: $77,4 млн чистих (59% чистого обороту), але покриває лише 56,6% операційної бази, залишаючи розрив у $74 млн, який заповнюється більш циклічними лініями (торгівля та стейкінг) 2/ Торгівля: $12 млн чистий, малий і структурно залежний від роздрібної торгівлі (вбудовані комісії, 40 б.п. на нестабільних свопах). 3/ Стейкінг: 40,3 млн доларів чисто субсидує операції завдяки низьким витратам, але концентровані: SUI становить 71,6% активів, що закріплені, що забезпечується партнерством з фондом. З моменту початкової подачі S-1 SUI знизився на 52% ($3,64 - > $1,75), що є прямим навантаженням на основний дохід. Я вже був обережний щодо концентрації стейкінгу у вересні. Оскільки SUI сильно впаде, дві циклічні лінії (стейкінг/трейдинг) виглядають менш здатними субсидувати базу витрат, яку підписники досі не покривають, і це і є ведмежий випадок. То де саме інституції фінансують прибуток і що має змінитися, щоб BitGo заробляв у цьому циклі? Ймовірно, опублікую повний розбір @blockworksresearch перед IPO.