Když jsem se v září podíval na BitGo, překvapilo mě, jak silná je institucionální nabídka. Opticky to vypadá skvěle, ale musíte odstranit účetnictví: Tržby: hrubé tržby $3,1B = $130,6M čisté (většinou průchod ze staking/obchodních toků, kde $1 objemu je započítán jako $1 z tržeb). Zisk: 54 milionů USD čistý zisk podle GAAP = -2 miliony dolarů upraveno (bez zisků z prodeje aktiv WBTC + zisků z přehodnocení reálné hodnoty tokenů). Základně schovává práva neznamená vyhrávat příležitost ETF/burzy: Coinbase má 80 % podílu na amerických BTC ETF a BitGo je sekundární ve dvou fondech; většina hlavních výměn má vlastní péči, což činí BitGo okrajovou stránkou. Takže zisk a ztráta je zdržována: 1/ Předplatné a služby: 77,4 milionu USD čistě (59 % čistého obratu), ale pokrývá pouze 56,6 % provozní základny, což zanechává mezeru 74 milionů USD, kterou vyplňují cyklické linky (obchodování a staking) 2/ Obchodování: čisté 12 milionů USD, malé a strukturálně závislé na maloobchodech (vložené poplatky, 40 bazických bodů na nestabilních swapech). 3/ Staking: 40,3 milionu USD čistě tvoří dotační operace díky nízkým nákladům, ale je koncentrováno: SUI tvoří 71,6 % stakovaných aktiv, poháněných partnerstvím nadace. Od podání S-1 je SUI nižší o 52 % (3,64 USD > 1,75 USD), což je přímý tlak na základní příjmovou linii. Už v září jsem byl opatrný ohledně koncentrace na staking (staking concentration). S SUI na dost kleslém se zdá, že dvě cyklické linie (staking/trading) jsou méně schopné dotovat nákladovou základnu, kterou subdodavatelé stále nepokrývají, což je medvědí případ, který se vyvíjí. Kde tedy instituce vlastně podpořují tento potenciál a co se musí změnit, aby BitGo mohl během cyklu vydělat? Pravděpodobně před IPO zveřejním kompletní rozbor @blockworksresearch.