1/ Varje arkitektur innebär kompromisser. Bra design gör att du kan utforma ett system där du får mest belöning för varje riskenhet du tar, och för varje belöningsenhet du tar tar tar du minst risk. Ur en likviditetsrisk-PoV är Morphos modell suboptimal.

3/ Inlösenrisk manifesteras när användare inte kan ta ut säkerheter. Morpho marknadsför sig som ett "isolerat" utlåningsalternativ, där kuratorer hanterar valv och användare väljer mellan olika riskprofiler. Men "isolering" är vilseledande, som vi kommer att se; likviditetsrisken delas.

5/ Detta är viktigt att förstå eftersom din förmåga att ta ut ditt kapital som användare beror på det. Låt oss se ett exempel: Låt oss föreställa oss en extremt försiktig, ansvarsfull kurator på Morpho, kurator A.

6/ På samma sätt, låt oss föreställa oss en aggressiv kurator, kurator B. Även om du sätter in i ett "lågriskvalv", om det allokerar till en marknad som kuratorer med högre risk också använder, beror din förmåga att lösa in på samma delade pool på den marknaden, inte bara på ditt valv.

7/ När en riskfylld överlappande marknad depeggar, ökar inlösen och utnyttjandet kan nå 100%. Som ett resultat blir uttag ett först till kvarn-lopp från den delade poolen, vilket gör att snabbrörliga kuratorer kan konsumera likviditet och lämna andra tillfälligt oförmögna att respektera uttag.

8/ Det är så en konservativ användare kan vakna upp till frysta eller försenade inlösen, inte för att deras valv tog på sig den tillgångens kreditrisk, utan för att andra dränerade den delade marknadslikviditeten.

9/ Detta är kärnfrågan: likviditetsrisk är socialiserad, inte isolerad. Och eftersom Morpho tillåter tillståndslösa tillgångsnoteringar kan alla nya, undersäkrade eller experimentella token potentiellt förorena delade likviditetspooler. Men finns det andra riskspakar?

10/ När inlösen på Morpho är murade är en riskhanterares verktygslåda tom. Normalt vill du: - Höj räntorna för att stimulera återbetalningar och återställa likviditeten - Uppdatera orakel för att återspegla verkliga marknadspriser under stresshändelser - Ändra riskparametrar för att minimera exponering av säkerheter

Men på Morpho är räntemodeller, riskkonfigurationer och orakel oföränderliga. De kan inte ändras efter distributionen. Så när förhållandena förändras, som de ständigt gör på finansmarknaderna, kan du inte anpassa dig: du kan bara ta ut.

12/ Aave tar upp detta med @chaoslabs Risk Oracles Kommer eventuellt att dyka djupare in i detta ämne i en annan tråd.

13/ I Aave: tillgångar är tillåtna, notering styrs genom rigorös DAO-granskning och riskparametrar kan justeras dynamiskt som svar på marknadsstress.

14/ Det är så systemet har förblivit solvent och flytande genom varje större DeFi-chock. Under det senaste året har Aave Core upprätthållit djupa buffertar, i genomsnitt cirka 750 miljoner USDC och 1,0 miljarder USDT, samtidigt som de hanterade dagliga utflöden på 300-400 miljoner USD i genomsnitt. Även när utflödena toppade 2 miljarder dollar per dag, återhämtade sig likviditeten till typiska nivåer inom några timmar.

15/ På Morpho är motsatsen sann: delad likviditet, tillståndslösa noteringar och oföränderliga parametrar gör inlösenrisken i sig svår att garantera. Och det är den grundläggande poängen: När inlösenrisken inte kan förutses, kan den inte prissättas på ett tillförlitligt sätt. Om det inte kan prissättas korrekt kan det inte hanteras på ett ansvarsfullt sätt.

16/ Det här är inte menat att vara ett Morpho doomer-inlägg. Morpho tänjer på gränserna på många sätt, och teamet är fantastiskt. Men vi måste inse att detta är det enklaste onchain-finansiering någonsin kommer att vara. Vi behöver fortfarande bättre arkitekturer, riskinfrastruktur, orakel, etc.

17/ På @chaoslabs försöker vi göra nästa version smartare. Vissa problem kan åtgärdas genom att iterera på kärnarkitekturer. Andra kan åtgärdas med dynamisk riskinfrastruktur och orakel i realtid. Båda behövs för att vara på DeFi:s effektiva gräns.