Zeer enthousiast om deze use case te zien - een geweldige getuigenis van de @vestaequityvpm en een geweldige use case voor blockchain en de @provenancefdn. Ik kijk uit naar meer!

Een ander potentieel interessant aspect van het noteren van DAT's op Figure's ATS... Laten we aannemen dat de DAT een kans heeft om boven, op en onder NAV te handelen. Verder, laten we aannemen dat de handelspremies (kortingen) ten opzichte van NAV +10%, 0% en -10% zijn en respectievelijk 25%, 50% en 25% van de toekomstige waarschijnlijkheid vertegenwoordigen. Dit is waar het noteren op Figure's ATS interessant wordt. Noteren op de ATS maakt het mogelijk voor de DAT om aandelen aan te bieden voor zijn crypto-bezit. Dat zou de prijs op par moeten houden - als het onder par handelt, kan de manager aandelen aanbieden totdat de prijs weer op par komt. Dit elimineert de -10% uitkomst. Negeer de risicotolerantie, de DAT zou eigenlijk tegen een premie moeten handelen, aangezien de vooruitlopende premies 0% zijn (een kans groter dan 50%) en +10% (een kans van ten minste 25%). Als je een DAT beheert en je handelt met een korting op NAV, stuur me een DM.

Bouwend op mijn eerdere bericht over waarom een token waarde heeft (opbrengst, nut en governance) - wil ik het hebben over RWAs op openbare blockchains. Waarschuwing: velen van jullie gaan haten wat ik hier te zeggen heb. Mensen worden enthousiast als ze zien dat TradFi-spelers stappen zetten richting blockchain. DTCC, Visa, Nasdaq, JPM - deze namen worden door sommigen geprezen als fenomenaal voor blockchain en, bij uitbreiding, crypto. Hier wordt TVL verward met opbrengst. Neem Visa als voorbeeld (sorry Visa - ik kies je niet uit en dit is uitbreidbaar naar DTCC, Nasdaq, enzovoort) het maakt niet uit of Visa al zijn transacties op blockchain verwerkt, het gaat erom hoeveel ze de onderliggende L1 betalen in kosten - EN hoe die kosten naar de tokenhouders gaan - om dat te doen. En ze gaan niet meer betalen dan wat ze vandaag off-chain betalen. Het probleem is, off-chain, bezitten ze (voornamelijk) hun netwerk. Hun kosten zijn verwaarloosbaar in vergelijking met de kosten die ze genereren (waarom ze $675 miljard waard zijn). Hier wordt het interessant. Wat blockchain echt doet, is de noodzaak voor Visa elimineren. Visa bestaat om transacties te intermediëren: fraudebescherming/chargeback-bescherming bieden, acceptatie standaardiseren, enzovoort. Openbare blockchain-native stablecoin-transacties elimineren de meeste noodzaak voor wat Visa doet. De paradox hier is dat de processen die blockchain disintermedieert DE PRODUCTEN VAN VISA ZIJN. Nogmaals, dit is uitbreidbaar naar DTCC, Nasdaq, enzovoort. TradFi-infrastructuur verdient geld door te intermediëren. Openbare blockchain is de grote disintermedieerder. We zouden niet moeten denken aan marginale veranderingen van TradFi, maar aan een volledige vervanging door DeFi.