Très excité de voir ce cas d'utilisation - un grand témoignage de la @vestaequityvpm et un excellent cas d'utilisation pour la blockchain et le @provenancefdn. J'attends avec impatience d'en voir plus !

Une autre chose potentiellement intéressante concernant la cotation des DAT sur l'ATS de Figure... Supposons que le DAT ait une probabilité de se négocier au-dessus, à et en dessous de la NAV. De plus, supposons que les primes (remises) de négociation par rapport à la NAV soient de +10 %, 0 % et -10 % et représentent respectivement 25 %, 50 % et 25 % de probabilité future. C'est là que la cotation sur l'ATS de Figure devient intéressante. La cotation sur l'ATS permet au DAT de proposer des actions pour ses avoirs en crypto. Cela devrait maintenir le prix à la parité - s'il se négocie en dessous de la parité, le gestionnaire peut proposer des actions jusqu'à ce que le prix revienne à la parité. Cela élimine le résultat de -10 %. En ignorant la tolérance au risque, le DAT devrait en fait se négocier à une prime, car ses primes à terme sont de 0 % (une probabilité supérieure à 50 %) et de +10 % (une probabilité d'au moins 25 %). Si vous gérez un DAT et que vous vous négociez à un rabais par rapport à la NAV, envoyez-moi un message.

En me basant sur mon post précédent concernant la valeur d'un token (rendement, utilité et gouvernance) - je veux parler des RWAs sur les blockchains publiques. Avertissement : beaucoup d'entre vous vont détester ce que j'ai à dire ici. Les gens s'excitent lorsqu'ils voient des acteurs de la finance traditionnelle (TradFi) faire des mouvements vers la blockchain. DTCC, Visa, Nasdaq, JPM - ces noms sont salués par certains comme étant phénoménaux pour la blockchain et, par extension, pour la crypto. C'est ici que la TVL est confondue avec le rendement. En prenant Visa comme exemple (désolé Visa - je ne m'en prends pas à vous et cela s'applique également à DTCC, Nasdaq, etc.), peu importe si Visa traite toutes ses transactions sur la blockchain, ce qui compte, c'est combien ils paient le L1 sous-jacent en frais - ET comment ces frais vont aux détenteurs de tokens - pour le faire. Et ils ne vont pas payer plus que ce qu'ils paient hors chaîne aujourd'hui. Le problème est qu'hors chaîne, ils (principalement) possèdent leur réseau. Leurs coûts sont minimes par rapport aux frais qu'ils génèrent (c'est pourquoi ils valent 675 milliards de dollars). Voici où cela devient intéressant. Ce que la blockchain fait vraiment, c'est éliminer le besoin de Visa. Visa existe pour intermédiariser les transactions : fournir une protection contre la fraude/les rétrofacturations, standardiser l'acceptation, etc. Les transactions de stablecoins natives de la blockchain publique éliminent la plupart des besoins de ce que fait Visa. Le paradoxe ici est que les processus que la blockchain disintermédie SONT LES PRODUITS DE VISA. Encore une fois, cela s'applique à DTCC, Nasdaq, etc. L'infrastructure TradFi gagne de l'argent en intermédiant. La blockchain publique est le grand disintermédieur. Nous ne devrions pas penser à un changement marginal de la TradFi mais à un remplacement en gros par la DeFi.