1. Det finnes ingen første eller protestrett – eller presse – til å gå inn i et gudshus og stenge en religiøs gudstjeneste. Lemon hadde ingen «rett» til å være der, verken som journalist eller demonstrant. 2. Kirker har lovfestet beskyttelse under FACE-loven som tydeliggjør at det å forstyrre/forstyrre gudstjenesten/tilgangen til menigheten til gudstjenesten er en kriminell handling. Du får ikke fritak bare fordi du sier «å, jeg hadde tenkt å komme inn her – hvor jeg ikke har lov – for å forstyrre gudstjenesten din ved å stikke en mikrofon i ansiktet på folk, men det er greit fordi jeg gjør det for YouTube-kanalen min!» 3. Hvis Lemon hadde blitt stående på fortauet, slik enhver journalist vet at vi må gjøre når vi dekker en sak på privat eiendom med mindre vi har forhåndstillatelse til å gå inn (vi opplever alle dette – det er slitsomt å få tillatelse noen ganger, og det betyr ofte at vi går glipp av de beste bildene, MEN VI FØLGER LOVEN FORDI VI ALLE VET AT PRIVAT EIENDOM ENDRER RETTIGHETENE VÅRE), Dette ville vært en annen sak. Det gjorde han ikke. Han trengte seg inn, og ikke bare inn i et privat hjem eller en bedrift (noe som kunne ha ført til en sak om ulovlig inntrenging) – men inn i en kirke midt i en gudstjeneste, noe som dessverre for Lemon påberoper seg alle slags STEINFASTE rettigheter for kirkegjengere. Kort sagt valgte han feil hendelse å storme. Folk ble skadet. De var redde. Han visste det, og kommentarene hans på kamera beviser at han visste det. Han brøt loven. Han kommer ikke bare til å bli tiltalt, han kommer til å bli saksøkt. For mye penger. Og det burde han.