La doctrine de l'égalité naturelle ne plaide pas pour une égalité de traitement inconditionnelle. Elle est censée représenter l'égalité dans la grande chaîne de l'être. C'est moins compliqué qu'il n'y paraît. C'est une doctrine normative et cela signifie simplement deux choses : 1) que tout le reste étant égal, chacun devrait être traité de manière égale, et que 2) aucun être humain ne doit être reconnu comme un esclave par nature, ce qui signifie une personne dont la vie n'a de valeur que si elle sert un autre humain ou un groupe d'humains ; quelqu'un qui est simplement né pour servir quelqu'un d'autre sans condition. Fréquemment, ses détracteurs négligent souvent la clause 'tout le reste étant égal' pour suggérer que cela conduit à une égalité de traitement quoi qu'il arrive. Ce n'est pas le cas.
Joel Berry
Joel Berry29 août 2025
Le principal objectif de la droite post-libérale n'est pas le consensus d'après-guerre, c'est cette phrase juste ici. Ils pensent que la fondation de l'Amérique a été empoisonnée par une pensée égalitaire radicale des Lumières, et qu'elle doit être complètement renversée. Leur but est d'imposer des hiérarchies de haut en bas, par la volonté d'un souverain "vertueux". Ces hiérarchies pourraient être basées sur le sang, la naissance, la religion, ou tout autre élément qu'ils pourraient inventer. Ils ne donnent jamais vraiment de détails sur la façon dont cela fonctionnera. La croyance américaine n'impose pas de hiérarchie, mais elle n'est pas non plus anti-hiérarchie comme la gauche. Elle n'est pas égalitaire. La croyance américaine est que si vous donnez aux gens la liberté et une justice égale sous une loi juste, les hiérarchies correctes émergeront. Jefferson a appelé cela "l'aristocratie naturelle". Vous pouvez être d'accord ou pas avec la droite post-libérale, mais nous devons être honnêtes : ce mouvement est fondamentalement opposé à un principe central de la fondation américaine. Il veut un pays différent de celui que les fondateurs ont établi. Mais ils ne peuvent pas le dire ouvertement car leur mouvement mourrait. C'est pourquoi tant d'entre eux mentent, obscurcissent et gravitent vers des tactiques machiavéliennes. Je suis tout à fait pour le débat, mais le débat ne fonctionne que si les deux parties représentent honnêtement leurs propres points de vue.
22,09K