.@rweingarten 1. 錯誤聲明：該法案「使工作家庭…接觸加密貨幣」 **現實**：RFIA並不強迫任何退休計劃（401(k)、養老金等）提供或投資於加密貨幣。它只是給予計劃選擇提供加密相關投資的選項，前提是他們選擇這樣做並且符合某些受託責任和披露標準。參與對於工人來說仍然是100%自願的。除非他們主動選擇該選項，否則沒有人會「接觸」到。 ### 2. 錯誤聲明：該法案「剝奪了現有的少數加密貨幣保障」 現實：這是顛倒黑白。RFIA實際上增加了實質性的新的聯邦保障： - 它賦予CFTC對現貨加密市場的明確權限（填補當前的監管空白）。 - 它要求穩定幣發行者持有1:1的高品質儲備，接受審計，並面臨每月的披露要求。 - 它對加密交易所和保管人施加註冊、反洗錢和消費者保護規則。 該法案不僅沒有剝奪保障，甚至被廣泛描述（即使是批評者）為創建加密貨幣聯邦監管框架的第一次嚴肅嘗試。 ### 3. 錯誤聲明：該法案將允許非加密公司「將其股票放在區塊鏈上，逃避整個證券監管框架」 現實：這是一個重大扭曲。RFIA為某些去中心化的數字資產創造了一條狹窄的途徑，這些資產符合特定測試，可以被視為商品而非證券。傳統公司股票（如蘋果、特斯拉等的股權）不符合資格。將普通公司股票代幣化仍然完全受現有SEC證券法的約束。這封信混淆了兩個完全不同的事物。 ### 4. 錯誤聲明：401(k)計劃「最終將擁有不安全的資產」，以及「傳統證券將有災難性的漏洞」 現實：該法案明確表示，任何退休計劃中的加密貨幣提供仍必須滿足ERISA受託責任標準（即計劃贊助者必須相信這符合參與者的最佳利益）。它並不推翻或削弱ERISA的保護。「漏洞和傳統證券法的侵蝕」的聲明是指上述提到的去中心化測試，這再次不適用於普通股票或債券。 ### 5. 錯誤聲明：該法案「不負責任且魯莽」，可能「為下一次金融危機奠定基礎」 現實：這是恐嚇的言論，而不是事實的批評。該法案的穩定幣儲備要求和交易所註冊規則旨在減少與當前的西部荒野環境相比的系統性風險（參見Terra/Luna、FTX、Celsius等）。 無論你喜歡這個法案與否，認為增加聯邦監管=「為下一次危機奠定基礎」的想法，正好與理智的理性人所說的相反。