Dia 25 no hospital – @amylabenz não saiu do lado dele. Se tem uma coisa que a IA nunca vai substituir, é o amor de mãe. ❤️

Algumas observações comparando Gemini 3 e GPT-5-Pro como clínicos -ou- "Por que você sempre deve buscar uma segunda e terceira opinião de IA" Gêmeos 3: - é mais inclinado a tratar de forma agressiva e incentiva você, como paciente, a defender firmemente.  Quando meu filho teve um pico de febre e estávamos considerando um antibiótico de segunda linha, dizia "Conselho: Pressione para o Flagyl" - usa linguagem colorida – por exemplo, "NÃO deixe que tentem dar a ele líquido Flagyl oral. Tem um gosto possivelmente pior do que qualquer outro remédio existente. Com as feridas na boca, Flagyl oral seria uma tortura."  - nem sempre fala sobre os efeitos colaterais ou outras desvantagens de suas recomendações, a menos que você pergunte - é bastante opinativa e disposta a especular – se você fizer perguntas como "quando esse câncer começou?" ou "quanto do câncer já sumiu?", ele irá além do que os dados disponíveis comprovam concretamente e dará seu verdadeiro melhor palpite, informado pelo seu conhecimento geral.  É uma boa ideia pedir a melhor estimativa e uma estimativa conservadora - não tem medo de derrubar suas más ideias.  Propus muitas possíveis "otimizações" no plano de tratamento do meu filho (que, felizmente para nós, é uma das mais comprovadas e eficazes de toda a oncologia) e isso as desmentiu de forma convincente. O GPT-5-Pro é mais conservador em todos os aspectos. - Na mesma situação de febre descrita acima, dizia: "Você está fazendo a coisa certa ao continuar com cefepima (o antibiótico de primeira linha) enquanto observa de perto." - Sua linguagem é muito mais clínica – "considere ampliar a terapia conforme o caminho do seu centro; A cobertura antifúngica geralmente é considerada após vários dias de febre persistente e inexplicável" - Quando pedido para especular, ele se comporta muito mais como médicos humanos normalmente fazem na minha experiência – tenta se manter baseado nos dados disponíveis, oferece análises muito conservadoras que pode justificar plenamente e fornece amplas estimativas, às vezes mencionando que os valores reais podem ser muito maiores ou menores do que pode provar analiticamente. No geral, ambos são excelentes e, em qualquer situação séria, eu recomendaria usar ambos, junto com médicos humanos, claro.