Jeg liker denne ideen - å målrette mot fangst av IP i konkurs er en lovende og underbelånt bruk av filantropisk finansiering. Dette er ett av flere potensielle brukstilfeller (åpen kildekode, patenter osv.).

En barriere for raskere kliniske studier + legemiddelutvikling er mangelen på @FDA åpenhet. Men å frigi tidligere regulatoriske innleveringer er ikke juridisk lett. Les dette forslaget for å finne ut løsningen og hvordan AI virkelig kan frigjøre potensialet til disse dataene for å styrke små innovatører.

En god idé!

AI kan øke biologisk risiko betydelig. Men det kan også transformere vår evne til å oppdage patogenutbrudd. I et nytt stykke legger jeg ut hvordan den amerikanske regjeringen kan generere dataene som er nødvendige for AI-aktivert patogendeteksjon.

Dette er skrevet stort over det meste av økonomien ... Mange interessante, nyttige ting som sitter fast bak bedriftens brannmur ... hvordan deltakerne tok en beslutning om en fusjon eller investering, hva de var bekymret for, hvordan de reduserte eller garanterte risikoen. Millioner av sider.

Så spent på at dette er ute - en stor gratulasjon til IFP-teamet mitt!!

🧬 Fantastisk innsats av @IFP - fantastiske stykker som takler akselererte vitenskapelige oppdagelser, cybersikkerhet, automatisert FoU, materialoppdagelse, bioteknologi og mer. @zhengdongwang og jeg skrev om strategiske offentlige benchmarks for å akselerere vitenskapelige oppdagelser:

OPPSKYTNINGSSEKVENSEN En ny samling av 16 essays om hvordan man kan akselerere AI for vitenskap og sikkerhet: AI-revolusjonen gir allerede enorme forbrukerfordeler. Men AI-fremgang vil ikke automatisk løse menneskehetens viktigste problemer først. For å få den fremtiden vi ønsker, må vi forme banen for AI-fremgang. Denne serien er et skritt mot den fremtiden ...

Hvem hadde trodd at å øke sysselsettingskostnadene ville gjøre sysselsettingen mindre overkommelig for mindre bedrifter? Ingen så muligens dette komme.

De fleste tror "indirekte kostnader" for statlig finansiert vitenskapelig forskning har vokst ut av kontroll (noen universiteter krever >60 % priser). Som svar prøvde Trump-administrasjonen å begrense dem til 15 %. Men hele denne debatten hviler på et falskt premiss: Mens ***forhandlede indirekte kostnadssatser*** har gått opp over tid, har ikke **effektive indirekte kostnadssatser*** – de faste kostnadene regjeringen faktisk ender opp med å betale for – gjort det. Her er hva dataene viser...