I VC e gli LP incumbenti che parlano di VC in termini di "accesso" stanno ottimizzando per un gioco a somma zero e finito. Il calo dell'attività è il risultato diretto di questa strategia dominante (in termini di volume di dollari e prevalenza nel discorso). Dal punto di vista degli incumbenti, il potere del marchio e della rete attrae i migliori affari in ogni ciclo, nella misura in cui vogliono le opportunità più ovvie/leggibili. (Il concorso di bellezza keynesiano: come il capitale di rischio riguarda il meming per ottenere un costo del capitale basso piuttosto che trovare le migliori aziende.) Se crei scarsità artificiale ("le migliori startup sono a SF") e focalizzi l'opportunità ("l'AI salverà il mondo"), l'insieme delle opportunità si restringe e la leggibilità si amplifica. Questa è una grossa distorsione del capitale di rischio, progettata per consentire agli incumbenti di catturare il mercato; mantenendo lo status di "tier 1" tramite la dominanza narrativa. Certo, il capitale di rischio non funziona realmente in questo modo; il concorso di bellezza è un miraggio. La grandezza è imprevedibile e idiosincratica. Le storie di successo sono casi eccezionali. Gli antipattern dominano. Più il capitale di rischio si diffonde attraverso le industrie e i mercati; maggiore è la gamma di ciò che viene finanziato; più lunga è la coda degli esiti estremi. Se stai giocando a "venture classic", questo è ciò per cui dovresti ottimizzare: l'incredibile diversità delle potenziali opportunità ancora da scoprire. Il nocciolo di questa questione, e perché è così problematica, è come influisce sull'origination: Da un lato, gli incumbenti (che incassano miliardi di dollari ogni anno) diranno frequentemente "il VC non ha bisogno di più capitale, ha bisogno di più grandi aziende!" Dall'altro, le piccole aziende (che puntano a trovare veri casi eccezionali e idee nuove) stanno avendo più difficoltà che mai a raccogliere fondi. L'unico modo per spiegare questa dissonanza è seguire gli incentivi e rendersi conto che gli incumbenti orientati all'accesso non vogliono, e non traggono beneficio, da un insieme più ampio di opportunità. Sono intrappolati in un dilemma degli innovatori dove è preferibile dominare un insieme più ristretto di opportunità piuttosto che vedere erodere le loro prestazioni relative rispetto a un'opportunità molto maggiore. ...