Die etablierten VCs und LPs, die über VC in Bezug auf "Zugang" sprechen, optimieren für ein Nullsummenspiel mit begrenzten Ressourcen. Der Rückgang der Aktivitäten ist eine direkte Folge davon, dass dies zur dominierenden Strategie geworden ist (in Bezug auf Dollarvolumen und Verbreitung in der Diskussion). Aus der Sicht der Etablierten ziehen Marken- und Netzwerkpower die besten Deals in jedem Zyklus an, sodass sie die offensichtlichsten/lesbaren Gelegenheiten wollen. (Der keynesianische Schönheitswettbewerb: wie Risikokapital darum geht, sich seinen Weg zu einem niedrigen Kapitalkosten zu meme-n, anstatt die besten Unternehmen zu finden.) Wenn Sie künstliche Knappheit schaffen ("die besten Startups sind in SF") und die Gelegenheit fokussieren ("AI wird die Welt retten"), verengt sich das Set an Möglichkeiten und die Lesbarkeit vergrößert sich. Dies ist eine grobe Verzerrung des Risikokapitals, die darauf abzielt, den Etablierten die Markterfassung zu ermöglichen; "Tier 1"-Status durch narrative Dominanz aufrechtzuerhalten. Natürlich funktioniert Risikokapital nicht wirklich so; der Schönheitswettbewerb ist eine Illusion. Größe ist unvorhersehbar und idiosynkratisch. Erfolgsgeschichten sind Ausreißer. Antimuster herrschen vor. Je mehr Risikokapital sich durch Branchen und Märkte verteilt, desto größer ist die Bandbreite dessen, was finanziert wird; desto länger ist der Schwanz extremer Ergebnisse. Wenn Sie "klassisches Venture" spielen, sollten Sie genau dafür optimieren: die unglaubliche Vielfalt potenzieller Gelegenheiten, die noch entdeckt werden müssen. Der Kern dieses Problems und warum es so problematisch ist, ist, wie es die Origination beeinflusst: Einerseits werden die Etablierten (die jedes Jahr Milliarden von Dollar einnehmen) häufig sagen: "VC braucht kein mehr Kapital, es braucht mehr großartige Unternehmen!" Andererseits haben kleinere Firmen (die darauf abzielen, echte Ausreißer und neuartige Ideen zu finden) es schwerer denn je, Mittel zu beschaffen. Der einzige Weg, diese Dissonanz zu erklären, besteht darin, den Anreizen zu folgen und zu erkennen, dass die zugangsorientierten Etablierten nicht wollen und nicht von einem größeren Set an Möglichkeiten profitieren. Sie sind in einem Dilemma der Innovatoren gefangen, bei dem es vorteilhafter ist, ein kleineres Set an Möglichkeiten zu dominieren, als ihre relative Leistung gegenüber der viel größeren Gelegenheit erodieren zu sehen. ...