Etablerade riskkapitalister och LP:er som talar om riskkapital i termer av "tillgång" optimerar för ett nollsummespel, ett ändligt nollsummespel. Nedgången i aktivitet är ett direkt resultat av att detta har blivit den dominerande strategin (i termer av dollarvolym och prevalens i diskursen). Enligt den etablerade aktörens uppfattning lockar varumärket och nätverkskraften till sig de bästa affärerna i varje cykel, i den utsträckning som de vill ha de mest uppenbara/läsbara möjligheterna. (Den keynesianska skönhetstävlingen: hur riskkapital handlar om att mema sig fram till en låg kapitalkostnad snarare än att hitta de bästa företagen.) Om du skapar artificiell knapphet ("de bästa startups finns i SF") och fokuserar på möjligheter ("AI kommer att rädda världen") minskar möjlighetsuppsättningen och läsbarheten mangifieras. Detta är en grov snedvridning av riskkapitalet som syftar till att göra det möjligt för etablerade företag att erövra marknaden. Upprätthålla "Tier 1"-status via narrativ dominans. Riskkapital fungerar naturligtvis inte på det sättet; Skönhetstävlingen är en hägring. Storhet är oförutsägbar och idiosynkratisk. Framgångshistorier är extremvärden. Antimönster styr. Ju mer riskkapital sprids genom branscher och marknader; desto större utbud av vad som finansieras; desto längre är svansen av extrema resultat. Om du spelar "venture classic" är det detta du bör optimera för: den otroliga mångfalden av potentiella möjligheter som ännu inte har upptäckts. Den springande punkten i det här problemet, och varför det är så problematiskt, är hur det påverkar uppkomsten: Å ena sidan kommer de etablerade företagen (som håvar in miljarder dollar varje år) ofta att säga "Riskkapital behöver inte mer kapital, det behöver fler bra företag!" Å andra sidan har mindre företag (som siktar på att hitta genuina avvikare och nya idéer) svårare än någonsin att samla in pengar. Det enda sättet att förklara denna dissonans är att följa incitamenten och inse att de accessorienterade etablerade aktörerna inte vill ha, och inte drar nytta av, en större uppsättning möjligheter. De är fångade i ett innovatörsdilemma där det är bättre att dominera en mindre uppsättning möjligheter än att se sin relativa prestation erodera mot de mycket större möjligheterna. ...