De verdad me molesta esto de la "línea nacional de pobreza de 140.000 dólares". El mayor billete en la simple aritmética de supervivencia de @profplum99 son 32.773 dólares en el cuidado infantil. Si pagas tanto por el cuidado infantil, no es tanto un caso de pobreza como de fracaso en políticas socioeconómicas, especialmente en políticas laborales en centros urbanos densos. Lo que este artículo explica no es realmente un problema de pobreza ni siquiera de inflación, sino un caso de manual de la "enfermedad de Baumol": los sectores de servicios de baja productividad, intensivos en mano de obra, como la guardería, la educación y la sanidad, aumentan drásticamente en costes incluso cuando los precios reales, los bienes manufacturados y los alimentos producidos en masa caen drásticamente. Sí, el "billete de participación" para la vida de clase media (criar hijos, mantenerse sano, llegar al trabajo) está ahora dominado por servicios del sector estancado cuyos costes relativos se han disparado. Pero dos jóvenes adultos y dos niños sobreviviendo con un ingreso total de 140.000 dólares no es "pobreza". Lo más probable es que, con 140.000 dólares, tengas aire acondicionado, smartphones, coches decentes, seguro médico a través del trabajo y acceso a ropa, electrodomésticos y muebles baratos y decentes. Por supuesto, este es realmente un presupuesto de necesidades básicas para dos jóvenes adultos y dos bebés. ¿Y qué pasa con dos adultos mayores y dos hijos que entran en la universidad? ¿O dos adultos que viven en barrios difíciles y malas escuelas públicas que quieren una mejor educación en escuelas privadas para sus dos hijos en edad escolar? Por otro lado, si eres DINK (doble ingreso sin hijos), que de hecho cada vez lo son más, incluso estás moderadamente cómodo y puedes permitirte unas vacaciones y comer fuera regularmente. Eso no es "pobreza" según ninguna definición típica. Así que el problema central que Mike Green expuso en su artículo ahora viral no es realmente la "pobreza", sino un caso de desequilibrio socioeconómico, ya que la productividad, los servicios estancados constituyen una parte cada vez mayor de la vida moderna y carecemos de las instituciones que la atendan. Eso fue lo que llevó a la demanda de inmigración indocumentada y mano de obra barata, que a su vez se convirtió en el mayor grito de guerra contra la reacción populista. La gente quiere servicios más baratos y intensivos en mano de obra, pero no quiere mano de obra más barata. Por tanto, debemos estar dispuestos a aceptar 1) soluciones más socializadas y menos eficientes; 2) utilizar menos de estos servicios; 3) pagar más por estos servicios consumiendo menos en otros lugares. En cualquier caso, redefinir la línea nacional de pobreza y proporcionar ayuda típica para la pobreza sería la forma equivocada e inútil de abordarlo, ya que diagnostica erróneamente el problema central. No pretendo en absoluto restar importancia al asunto. Claramente resonó mucho por una razón: ¡es un problema real! ¡Pero el diagnóstico correcto es un primer paso hacia una cura real!