¡Hoy he publicado un nuevo artículo en el último número de la revista Bloomberg Markets! Enlace:

Me encontré con @biancoresearch y tuve un acalorado debate sobre la cuestión de la "línea de pobreza de 140.000 dólares". (Es broma, era por qué estaba lleno de tonterías sobre la prima temporal de los bonos y todo lo demás.) 😂

He expresado mi escepticismo respecto al artículo de Mike Green. Permítanme decir también que entiendo a qué se refiere y por qué tantos han resonado con su mensaje: el sistema estatal de bienestar social, con todas sus reglas de "corte de ingresos", puede crear incentivos perversos para desalentar y, de hecho, aparentemente castigar a personas trabajadoras en favor de quienes solo cobran prestaciones ganando menos y calificando para la asistencia social. Esto es manifiestamente cierto y extremadamente bien documentado en la literatura académica sobre finanzas públicas. De hecho, uno de los mejores instrumentos estadísticos de identificación de causalidad se llama "kinks and notches", por el cual el econometrista observa el comportamiento de las personas como agentes económicos racionales alrededor de los cortes de beneficios. No soy defensora del statu quo en absoluto. Creo que las normas de beneficios que se van eliminando gradualmente son mucho mejores que los cortes duros que generan incentivos perversos. De hecho, por eso también se van eliminando gradualmente las normas de bienestar según los niveles de ingresos. Ahora bien, hay otras consideraciones: la complejidad en las implementaciones y la adopción. A veces, si las reglas de un programa se vuelven demasiado complejas, dificulta su implementación, desanima la participación legítima y fomenta el abuso. También acabamos de pasar por un enorme choque inflacionario que expuso y agravó muchas de las carencias del sistema al distorsionar los precios relativos. Los choques en los precios de los bienes son inmediatos y también retroceden rápidamente. Los precios de los servicios se ajustan más lentamente a través de los salarios y sufren la enfermedad de productividad de Baumol. Nada de lo que dije pretendía desestimar la existencia de una "crisis del coste de la vida" para muchos. En cambio, quería señalar que la naturaleza del problema no es que la "línea de pobreza" haya subido drásticamente, sino que necesitamos arreglar las instituciones socioeconómicas, incluyendo reformas en el mercado laboral y urbanas para ofrecer servicios que se han vuelto esenciales para que la vida urbana moderna sea asequible. "Luchar para llegar a fin de mes" no es lo mismo que ser objetivamente pobre. También podría ocurrir con niveles de ingresos relativamente altos. Podrías imaginar fácilmente un escenario en el que una familia de 2 adultos y 2 niños tenga dificultades incluso con 200.000 dólares en Nueva York. Ahora, los libertarios querrán apresurarse a decirme que el problema era la "intervención del gobierno" en cualquier forma. Y si simplemente hubiéramos eliminado toda intervención y sistema de bienestar gubernamental y dejado que el libre mercado hiciera su magia, no tengo nada para ti. Mi imaginación no llega tan lejos. Creo que gran parte de la desigualdad que observamos deriva de la desigualdad del capital humano y de las rentas que ganan. En una economía basada en el conocimiento, las personas más inteligentes pueden ganar mucho más que las menos inteligentes porque la economía global moderna ha permitido rendimientos masivos y crecientes a la escala y la externalidad de la red, donde el trabajo físico y los insumos de mercancías para bienes intercambiables e intangibles son básicamente infinitamente elásticos. En fin, solo quería añadir que, dado algunos de los posts que vi de @CliffordAsness y @GestaltU sobre el tema esta mañana. ¡Feliz Día de Acción de Gracias a todos! ¡Llama a tus madres! 🦃😊