Ich habe meine Skepsis gegenüber dem Artikel von Mike Green zum Ausdruck gebracht. Lassen Sie mich auch sagen, dass ich verstehe, worauf er hinauswill und warum so viele mit seiner Botschaft resoniert haben: Das staatliche Wohlfahrtssystem mit all seinen "Einkommensgrenzen" kann perverse Anreize schaffen, die fleißige Menschen entmutigen und tatsächlich scheinbar bestrafen, zugunsten derjenigen, die einfach Leistungen beziehen, indem sie weniger verdienen und für Sozialhilfe qualifizieren. Das ist manifest wahr und extrem gut dokumentiert in der akademischen Literatur zur öffentlichen Finanzwirtschaft. Tatsächlich ist eines der besten statistischen Instrumente zur Identifizierung von Kausalität als "Kinks und Notches" bekannt, wobei der Ökonom beobachtet, wie sich Menschen als rationale wirtschaftliche Akteure um die Leistungsgrenzen verhalten. Ich bin keineswegs ein Verteidiger des Status quo. Ich denke, schrittweise auslaufende Leistungsregeln sind viel besser als harte Grenzen, die perverse Anreize schaffen. Tatsächlich ist das auch der Grund, warum die Wohlfahrtsregeln schrittweise basierend auf Einkommensniveaus auslaufen. Nun gibt es andere Überlegungen: Komplexität bei der Umsetzung und Annahme. Manchmal, wenn die Regeln eines bestimmten Programms zu komplex werden, wird die Umsetzung schwierig, legitime Teilnahme wird entmutigt, während Missbrauch eingeladen wird. Wir haben auch gerade einen massiven Inflationsschock durchlebt, der viele der Mängel des Systems aufgedeckt und verschärft hat, indem er die relativen Preise verzerrt hat. Preisschocks bei Gütern sind sofort und klingen auch schnell wieder ab. Die Preise für Dienstleistungen passen sich langsamer über Löhne an und leiden unter dem Produktivitätsproblem von Baumol. Nichts von dem, was ich gesagt habe, sollte die Existenz einer "Lebenshaltungskostenkrise" für viele abtun. Stattdessen wollte ich darauf hinweisen, dass die Natur des Problems nicht darin besteht, dass die "Armutsgrenze" stark gestiegen ist, sondern dass wir Anpassungen an den sozioökonomischen Institutionen vornehmen müssen, einschließlich Arbeitsmarkt- und Stadtentwicklungsreformen, um Dienstleistungen, die für das moderne städtische Leben unerlässlich geworden sind, erschwinglich zu machen. "Kämpfen, um über die Runden zu kommen" ist nicht dasselbe wie objektiv arm zu sein. Das könnte auch bei relativ hohen Einkommensniveaus passieren. Man könnte leicht ein Szenario erfinden, in dem eine Familie mit 2 Erwachsenen und 2 Kindern selbst bei 200.000 $ in NYC Schwierigkeiten hat. Nun werden die Libertären mir schnell sagen wollen, dass das Problem "staatliche Intervention" in irgendeiner Form war. Und wenn wir einfach alle staatlichen Interventionen und das Wohlfahrtssystem abgeschafft und den freien Markt seine Magie wirken lassen würden, habe ich nichts für Sie. Meine Vorstellungskraft reicht nicht so weit. Ich denke, dass ein Großteil der Ungleichheit, die wir beobachten, aus der Ungleichheit des Humankapitals und den Mieten, die sie verdienen, resultiert. In einer wissensbasierten Wirtschaft können die klügsten Menschen viel mehr verdienen als die weniger klugen, weil die moderne globale Wirtschaft massive zunehmende Skalenerträge und Netzwerkauswirkungen ermöglicht hat, bei denen physische Arbeit und Rohstoffe für handelbare und immaterielle Güter im Grunde genommen unendlich elastisch sind. Wie auch immer, ich dachte, ich würde das hinzufügen, angesichts einiger der Beiträge, die ich heute Morgen von @CliffordAsness und @GestaltU zu diesem Thema gesehen habe. Frohes Erntedankfest an alle! Ruft eure Mütter an! 🦃😊

Erhöhen Sie die Einkommensteuern erheblich für Personen, die über 250.000 $ verdienen, doppelt so hoch für diejenigen, die Kinder haben könnten, sich aber dagegen entscheiden, um die Kinderbetreuung stark zu subventionieren. Wer ist dabei?

Ich bin wirklich betroffen von diesem "$140k nationalen Armutsgrenze"-Ding. Der größte Posten in der einfachen Arithmetik des Überlebens von @profplum99 sind $32.773 für Kinderbetreuung. Wenn Sie so viel für Kinderbetreuung bezahlen, ist das nicht wirklich ein Fall von Armut, sondern eher ein Versagen der sozioökonomischen Politik, insbesondere der Arbeitsmarktpolitik in dicht besiedelten städtischen Zentren. Was dieser Artikel beschreibt, ist nicht wirklich ein Armuts- oder sogar Inflationsproblem, sondern ein Lehrbuchbeispiel für die "Baumol-Krankheit": Die arbeitsintensiven, produktivitätsarmen Dienstleistungssektoren wie Kinderbetreuung, Bildung und Gesundheitsversorgung steigen stark in den Kosten, während die realen Preise für Industriegüter und massenproduzierte Lebensmittel stark fallen! Ja, das "Teilnahme-Ticket" zum Leben der Mittelschicht (Kinder großziehen, gesund bleiben, zur Arbeit kommen) wird jetzt von stagnierenden Dienstleistungssektoren dominiert, deren relative Kosten in die Höhe geschossen sind. Aber zwei junge Erwachsene und zwei Kinder, die mit einem Gesamteinkommen von $140k auskommen, sind keine "Armut". Mit $140k hätten Sie wahrscheinlich Klimaanlage, Smartphones, anständige Autos, Krankenversicherung über die Arbeit und Zugang zu anständigen, günstigen Kleidern, Geräten und Möbeln. Natürlich ist dies wirklich ein Budget für Grundbedürfnisse für zwei junge Erwachsene und zwei Babys. Was ist aber mit zwei älteren Erwachsenen und zwei Kindern, die ins College gehen? Oder zwei Erwachsenen, die in rauen Nachbarschaften und schlechten öffentlichen Schulen leben und eine bessere private Schulbildung für ihre zwei schulpflichtigen Kinder wollen? Andererseits, wenn Sie DINK (doppelte Einkommen, keine Kinder) sind, was tatsächlich immer mehr Menschen sind, sind Sie sogar bescheiden komfortabel und können sich einige Urlaube und regelmäßiges Essen gehen leisten. Das ist keine "Armut" nach jeder typischen Definition. Das Kernproblem, das Mike Green in seinem mittlerweile viralen Artikel beschrieben hat, ist also nicht "Armut", sondern ein Fall von sozioökonomischem Ungleichgewicht, da stagnierende produktive Dienstleistungen einen immer größeren Anteil am modernen Leben ausmachen und wir die Institutionen fehlen, um dies zu bedienen. Das hat zu der Nachfrage nach undocumented immigration und billigen Arbeitskräften geführt, was wiederum der größte Aufruf für den Populismus-Rückschlag wurde. Die Menschen wollen billigere, arbeitsintensive Dienstleistungen, wollen aber keine billigere Arbeit. Daher müssen wir bereit sein, 1) mehr sozialisierte, weniger effiziente Lösungen zu akzeptieren; 2) weniger von solchen Dienstleistungen zu nutzen; 3) mehr für solche Dienstleistungen zu bezahlen, indem wir woanders weniger konsumieren. Unabhängig davon wäre es genau der falsche und vergebliche Weg, die nationale Armutsgrenze neu zu definieren und typische Armutsunterstützung bereitzustellen, da es das Kernproblem grundlegend falsch diagnostiziert. Ich möchte keineswegs die Bedeutung des Themas abtun. Offensichtlich hat es aus einem Grund weitreichend Resonanz gefunden: Es ist ein echtes Problem! Aber die richtige Diagnose ist der erste Schritt zu einer echten Heilung!